Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 сентября 2017 года №33-1655/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1655/2017
 
26 сентября 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.,
при секретаре судебного заседания - Схаляхо М.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнению к ней истца Брейтенфельд С.М. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 августа 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления истицы Брейтенфельд С.М. о пересмотре решения Майкопского городского суда 14.03.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать».
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Брейтенфельд С.М. и ее представителя по доверенности Ахминеевой Е.В. поддержавших доводы частной жалобы и дополнение к ней, возражения представителя ответчика ИП Ярошенко Н.В. по доверенности Колышницыной Н.В., полагавшей обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Брейтенфельд С.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 14.03.2017 Майкопского городского суда, которым в удовлетворении иска Брейтенфельд С.М. к ИП Ярошенко Н.В. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, отказано. В обоснование заявления, истец указывает, что она категорически была не согласна с решением суда, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального закона. Считает, что имелись все основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ. Апелляционным определением от 02 июня 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея названное решение суда оставлено без изменения. Данное решение суда первой инстанции, вступило в законную силу.
В ходе подготовки апелляционной жалобы Брейтенфельд С.М. обратилась в прокуратуру г. Майкопа и ознакомилась с материалами надзорного производства №-2016 (5.61 КоАП РФ), возбужденного по ее заявлению об оскорблении. В возбуждении административного производства об оскорблении было отказано и рекомендовано обратиться в суд по ст. 152 ГК РФ. В этом надзорном производстве находится два материала в отношении Ярошенко Н.В. и в отношении Ермака. Там ей открылись новые обстоятельства - объяснение Ярошенко Н.В., в котором она признает факт издания письменного указания продавцам не обслуживать истца и еще 3 лиц. В данном объяснении Ярошенко Н.В. признает, что письменное указание было размещено в ее магазине на видном месте в уголке потребителя (то есть в общественном месте, доступном для обозрения всех покупателей магазина). При этом, в суде ответчик заявила обратное, а именно сообщила суду заранее ложную информацию, что повлияло на решение суда. С этим объяснением истец ознакомилась только ... , то есть после принятия решения Майкопским городским судом.
Просит суд, пересмотреть решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2017 года, отменить его и принять по делу новое решение, приняв во внимание, что оскорбление в административном праве и унижение чести и достоинства в гражданском праве разные правовые категории по законодательству Российской Федерации.
В судебном заседании истца Брейтенфельд С.М. и ее представитель по доверенности Ахминеева Е.В. поддержали заявление и просили суд его удовлетворить.
Представитель ответчика Ярошенко Н.В. по доверенности Колышницына Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления истца. В обоснование указала, что истец о содержании объяснения, данного в прокуратуре Ярошенко Н.В., знала до рассмотрения данного дела в апелляционной инстанции, что подтверждает прилагаемые ею к апелляционной жалобе ксерокопии из материалов надзорного производства №
Судом вынесено вышеназванное определение.
В частной жалобе и дополнении к ней истец Брейтенфельд С.М. просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 августа 2017 года отменить, рассмотреть заявление по существу и удовлетворить его. В обоснование требований ссылается на то, что суд не правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию судом незаконного и необоснованного судебного акта. Обращает внимание на то, что представив в материалы дела объяснение ИП Ярошенко Н.В., истец доказала факт дачи ложных показаний ответчиком в суде.
От ответчика ИП Ярошенко Н.В. поступило письменное возражение на частную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия находит оспариваемое определение законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
На основании ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу закона, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Соответствующие разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2017 года, вступившим в законную силу ... , в удовлетворении иска Брейтенфельд С.М. к ИП Ярошенко Н.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказано.
Судом первой инстанции дана оценка содержанию текста, в связи, с чем не установлено унижение чести и достоинства и порочащий характер, сведений изложенных в объявлении.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств по делу Брейтенфельд С.М. в своем заявлении ссылается на объяснение, данное Ярошенко Н.В. в котором последняя признает факт издания письменного указания продавцам не обслуживать истца, в рамках надзорного производства № (5.61 КоАП РФ), возбужденного по заявлению истца об оскорблении.
Разрешая заявление Брейтенфельд С.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца не являются основанием для пересмотра решения суда.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что объяснение Ярошенко Н.В. на которое ссылается в качестве нового обстоятельства Брейтенфельд С.М., было отобрано у ответчика в рамках проводимой прокурором г. Майкопа ФИО6 проверки, по результатам которой ... было вынесено решение об оставлении без изменения определения заместителя прокурора города Майкопа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61. КоАП РФ в отношении Ярошенко Н.В. Также данное объяснение было представлено в суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции от 14 марта 2017 года и при постановлении апелляционного определения указанное объяснение было учтено.
Исходя из вышеперечисленного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
По существу доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенным решением суда от 14.03.2017, которое было проверено судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея 02.06.2017 в рамках апелляционной жалобы Брейтенфельд С.М., оставлено без изменения, вступило в законную силу, в связи, с чем судебная коллегия признает их необоснованными.
Правовых доводов, обосновывающих незаконность определения суда, частная жалоба и дополнений к ней не содержат, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, изложенные в которых обстоятельства не опровергают правильность выводов суда, проверены в полном объеме, но признаны несостоятельными, поскольку не влияют на законность определения суда.
Таким образом, определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнение к ней истца Брейтенфельд С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий  
 Н.Ш. Бзегежева
Судьи  
 Е.Н. Козырь
М.Р. Мамий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка