Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1655/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1655/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
с участием прокурора Хохловой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по частной жалобе Администрации города Иванова
на определение Советского районного суда города Иваново от 19 мая 2017 года по заявлению Администрации города Иванова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Иваново от 20 апреля 2015 года по делу по иску Максимович Аллы Ивановны к Администрации города Иванова о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а :
Администрация города Иванова обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Иваново от 20 апреля 2015 года по делу по иску Максимович А.И. к Администрации города Иванова о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что при рассмотрении Советским районным судом г.Иваново гражданского дела по поданному 31 января 2017 года иску Максимович А.И. к Администрации города Иванова и Финансово-казначейскому управлению администрации города Иванова о взыскании материального ущерба, утраченного заработка (гражданское дело № 2-329/2017), из приобщённых истцом в судебном заседании 28 марта 2017 года письма ОБУЗ «…» от 20 марта 2017 года № …и Типового протокола заседания врачебной комиссии ОБУЗ «…» от 24 марта 2017 года № …Администрации города Иванова стало известно об отсутствии причинно-следственной связи между падением Максимович А.И. 7 марта 2012 года на тротуаре около дома № …по ул…. г.Иваново, в результате которого она получила перелом …, и повторной операцией (…) через 7 месяцев, в результате которой истцу была установлена группа инвалидности. Во время рассмотрения иска Максимович А.И. о компенсации морального вреда, причинённого в связи с падением, суд такой информацией не располагал. Эти обстоятельства является существенным для принятие решения по делу. Указанные вновь открывшиеся обстоятельства позволяют отказать в удовлетворении иска Максимович А.И. о взыскании с Администрации города Иванова компенсации морального вреда.
Определением Советского районного суда г.Иваново от 19 мая 2017 года постановлено: в удовлетворении заявления Администрации города Иванова о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Иваново от 20 апреля 2015 года по делу по иску Максимович А.И. к Администрации города Иванова о взыскании компенсации морального вреда отказать.
С данным определением не согласна Администрация города Иванова, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу - пересмотреть решение Советского районного суда г.Иваново от 20 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить это решение, поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением и при неправильном применении норм процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявленные Администрацией города Иванова обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, ранее не известными суду и ответчику, имеющими существенное значение для правильного решения по делу; врачебная тайна не позволяла апеллянту получить данные документы. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда вынесено без учёта обстоятельств отсутствия причинно-следственной связи между падением и повторной операцией, что возможно исправить путём отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие заинтересованных лиц Максимович А.И., Управления благоустройства администрации города Иваново, СМП по СУ и ЭОБ г.Иваново, ООО «Аптека Волжская мануфактура» и ФГБОУ ВО ИвГМА Минздрава России, которые о времени и месте слушания по делу извещены надлежаще, согласно требованиям главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили; ФГБОУ ВО ИвГМА Минздрава России ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Заслушав объяснения представителя апеллянта по доверенности Махова Д.А., поддержавшего частную жалобу, заключение прокурора Хохловой А.П., согласившейся с обжалуемым определением и полагавшей правильными выводы суда о том, что доводы заявителя не могут являться основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.
Вступившим в законную силу 22 июля 2015 года решением Советского районного суда г.Иваново от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Максимович А.И. к Администрации города Иванова о взыскании компенсации морального вреда с Администрации города Иванова в пользу Максимович А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, причинённого в связи с падением на льду на тротуаре у дома № …по ул…. г.Иваново рядом с аптекой ООО «Аптека Волжская мануфактура» 7 марта 2012 года около 16 часов 30 минут, вследствие чего Максимович А.И. получила …, находилась на лечении в ГКБ № …с 7 по 11 марта 2012 года, направлена для дальнейшего лечения в госпиталь …; 4 декабря 2012 года ей сделана повторная операция, 18 марта 2013 года в связи с увечьем Максимович А.И. установлена …, с 1 апреля 2014 года - …группа инвалидности.
Согласно данному решению, судом установлено, что Максимович А.И. получила телесные повреждения на указанном тротуаре и, между установленной ей …группой инвалидности и полученной травмой в марте 2012 года имеется причинно-следственная связь. Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причинённого истцу, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и тяжесть нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика в случившемся, принцип соразмерности и разумности, что соответствует характеру и объёму понесённых страданий, учёл, что Максимович А.И. причинены телесные повреждения, приведшие к стойкой утрате общей трудоспособности и установлению …группы инвалидности.
Разрешая заявление Администрации города Иванова, руководствуясь положениями части 1 статьи 35, части 3 статьи 38, части 1 статьи 55, частей 1, 2 и 3 статьи 392 ГПК РФ, оценив соотносительно к требованиям закона и существу решения суда представленные заявителем письмо ОБУЗ «…» от 20 марта 2017 года № …и Типовой протокол заседания врачебной комиссии ОБУЗ «…» от 24 марта 2017 года № …, согласно которым причинно-следственную связь между падением Максимович А.И. 7 марта 2012 года и повторной операцией через 7 месяцев, в результате которой ей установлена группа инвалидности не представляется возможным установить, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути сводятся к несогласию с выводами суда и фактически являются дополнительными доводами к обжалованию решения и не подлежат проверке судом при разрешении вопроса об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, эти обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку суду не представлено доказательств тому, что данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны заявителю, при том, что на момент вынесения решения суда Максимович А.И. была установлена группа инвалидности и Администрация города Иванова как сторона по делу не была лишена возможности представить суду доказательства наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между полученной травмой и повторной операцией и, соответственно, установлением в последующему истцу инвалидности.
Доводы Администрации города Иванова, указанные ею в качестве оснований заявленных обстоятельств, подробно судом оценены и обоснованно отвергнуты.
Согласно пункту 1 части 2, пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного постановления являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Указанные в заявлении Администрации города Иванова сведения, письмо ОБУЗ «…» и Типовой протокол заседания врачебной комиссии ОБУЗ «…», полученные в рамках рассмотрения другого гражданского дела, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, потому что являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Решение суда принималось с учётом всех представленных сторонами на тот период доказательств. Институт врачебной тайны, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», допускающим предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя по запросу суда в связи с судебным разбирательством, и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, предусматривающей оказание судом по ходатайству стороны содействия в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, сам по себе не является препятствием для заявления стороной ходатайств об истребовании каких-либо документов, назначении судебной экспертизы для установления юридически значимых по делу обстоятельств и подтверждения доводов стороны, решения о заявлении которых самостоятельно принимаются стороной, которая несёт бремя негативных последствий, обусловленных недостатками процессуальной активности по делу. В связи с этим судебная коллегия полагает несостоятельными доводы Администрации города Иванова о невозможности предоставления означенных документов и известности указанных обстоятельств заявителю.
Судебная коллегия также отмечает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда, поскольку основаны на субъективном толковании норм закона, по своей сути повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы Администрации города Иванова в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, указанных в обжалуемом определении суда, направлены на их переоценку, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в решении о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и её размере.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные обстоятельства, предусмотренные статьёй 392 ГПК РФ и имеющие существенное значение для дела, заявителем не указаны.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Советского районного суда города Иваново от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
