Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-16551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пака Вячеслава Алексеевича к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Пак В.А. обратился в суд с иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 12 сентября 2018г. между сторонами был заключен договор N 337 (0753408491) купли-продажи демонстрационного автомобиля - транспортного средства марки "Мерседес-Бенс" модели 257321 Мерседес-Бенс CLS 350 D4MATIC VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с неисправностью ДВС, истец сдал автомобиль на гарантийный ремонт по акту приемки-передачи автомобиля по заказ-наряду N ЗН19007034 от 17.11.2019. По состоянию на 22.01.2020 автомобиль не был отремонтирован.

22.01.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием произвести замену автомобиля на аналогичный в течение семи дней с момента получения претензии, однако данные требования ответчиком е исполнены не были. В качестве мирного урегулирования спора ответчик предложил истцу произвести замену автомобиля с доплатой.

Поскольку предложенные ответчиком условия досудебного мирового соглашения были неприемлемы, так как предполагали доплату в размере 2 118 000 руб., истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 5 275 000 руб., а также возмещения разницы между ценой товара, уплаченной по договору, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования. Однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, неустойку в размере 2 668 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 254 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года исковые требования Пака В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" в пользу Пака В.А. неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 169 760 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 254 руб., а всего 4 232 014 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика. Апеллянт указал на то, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в 12 раз превышает размер возможных убытков истца. Суд уменьшил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб., но данная сумма также является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При ее определении суду необходимо установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором неосновательной выгоды.

Также ответчик выражает несогласие с взысканной суммой штрафа, так как суд неверно применил норму Закона "О защите прав потребителей".

Ответчик считает, что штраф нужно было назначать от суммы сниженной неустойки, то есть с той суммы неустойки, что было присуждена потребителю по решению суда. Сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения, так как в 38 раз превышает размер возложенных убытков истца и влечет возникновение у истца необоснованной выгоды и ссылается на постановления Пленума Верховного суда РФ.

Пак В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части уменьшения размера неустойки и принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку в его пользу с ответчика в сумме 2 668 260 руб. и штраф в сумме 4 003 890 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Истец в жалобе указывает на то, что решение суда в части снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ является незаконным, так как суд не сослался на доказательства, которые являлись основанием для применения данной статьи. Считает, что действия ответчика по отношению к нему были заведомо недобросовестными и его требования ответчик выполнял только после подачи иска в суд.

Также Пак В.А. подал возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" подало возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, то есть уменьшить их размер в связи с явной несоразмерностью действительному ущербу истца.

Истец Пак В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления по месту жительства истца судебного извещения почтовой корреспонденцией.

Представитель Пака В.А. - Папушин С.Н., действующий на основании доверенности, суду апелляционной инстанции пояснил, что Пак В.А. извещен о том, что 4 октября 2021 г. в 10 часов 30 минут рассматривается настоящее гражданское дело, для представления своих интересов направил в суд представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными законом процессуальными правами, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Пака В.А. - Папушина С.Н., истца, представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" -Ткачева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 454, 469, 470, 475, 504, 333, 151 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", учел заключение судебной экспертизы ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" N 397-С от 18.06.2020 и исходил из того, что требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств были исполнены несвоевременно, в результате чего ответчиком была допущена просрочка, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 14.02.2020 по 25.03.2020.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1000000 руб.

Поскольку факт нарушения прав Пак В.А., как потребителя на возврат денежных средств в установленный срок, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд также пришел к обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера причиненных нравственных страданий, определилв сумме 3 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф 3169760 руб., не усмотрев оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2021 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН", Пака В.А. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2021 года в части оставления без изменения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года о взыскании штрафа отменено.

Гражданское дело N 2-1281/2020 в отмененной части направлено в Ростовский областной суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2021 г. оставлено без изменения.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" в пользу Пака В.А. суммы штрафа в размере 3 169 760 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2020 г. Пак В.А. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 5 275 000 руб., разницу между ценой товара, уплаченной по договору, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН", произвело возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 5275000 руб., а также выплатило разницу стоимости товара в размере 61520 руб.

Таким образом, установив факт просрочки ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" возврата Паку В.А. денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд исходил из того, что размер такового подлежит исчислению, в том числе от суммы, выплаченной ответчиком за автомобиль в ходе рассмотрения дела, то есть 50% х (5275000 + 61 520 + 1 000 000 + 3 000) = 3 169 760 руб.

Судебная коллегия с таким выводам суда первой инстанции соглашается и находит доводы ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" о том, что размер штрафа подлежал исчислению только от суммы взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, основанными на неправильном толковании норм материального права.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Вопреки позиции ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" наличие судебного спора о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований Паком В.А. после перечисления ему ответчиком денежных средств в размере 5 275 000 руб. и 61 520 руб., не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 46-КГ20-24-К6, 2-7749/2019.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" о завышенном размере определенного судом ко взысканию штрафа и полагает, что подлежащая взысканию сумма штрафа в размере 3 169 760 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не соответствующей принципу разумности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Судебная коллегия, учитывая, что общий размер материально-правовых требований истца составляет 6 339 250 руб., полагает, что дополнительное взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 3 169 760 руб. приведет к нарушению баланса интересов сторон и повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа, а также общей суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 2 000 000 руб., а всего - 3 062 254 руб.

Доводы представителя истца о том, что штраф подлежит взысканию в полном размере и оснований для его снижения не имеется, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года в неизменной части определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно же ч.1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.