Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-16550/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гурылева Андрея Викторовича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2427/2020 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шполянский М.Р. обратился в суд с иском к Гурылеву А.В., Жаворонкову Д.А., которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года иск Шполянского М.Р. удовлетворён в полном объеме.

Протокольным определением от 06 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела в отсутствие Жаворонкова Д.А., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Гурылева А.В., Жаворонкова Д.А. в пользу Шполянского М.Р. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гурылева А.В. - без удовлетворения.

27 мая 2021 года Шполянский М.Р. обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчиков расходы, понесённые им в рамках настоящего гражданского дела на оплату услуг представителя, в размере 32 742 руб., обоснованное заключением с ИП Жуматий А.В. договора об оказании юридической помощи от 12 декабря 2019 года; стоимость услуг по которому составила 32 100 руб., оплачена им в полном объёме.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года заявление удовлетворено частично, с Жаворонкова Д.А. и Гурылева А.В. в пользу Шполянского М.Р. в счёт возмещения судебных расходов взыскано 26 000 руб. в равных долях по 13 000 руб. с каждого.

С данным определением Гурылев А.В. не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года между Шполянским М.Р. (доверитель) и ИП Жуматий А.В. (исполнитель) заключён договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказывать доверителю юридическую помощь, состоящую из подготовки юридических документов и участия в судебном разбирательстве по иску доверителя к Гурылеву и Жаворонкову о возмещении морального вреда, причинённого в результате ДТП в Московском районном суде Санкт-Петербурга (п. 1.1 договора).

В п. 2.2 настоящего договора закреплено, что исполнитель обязался: выполнить лично поручения, указанные в п. 1.1 договора, используя при этом познания в области права, предоставляемые законодательством права и совершая все необходимые для выполнения поручения, не противоречащие закону действия; согласовывать правовую позицию по делу с доверителем и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения.

Доверитель обязался выплатить вознаграждение исполнителю в размере 32 100 руб., включающих 6% налог и банковское обслуживание счёта предпринимателя, путём безналичного перевода указанной суммы на расчётный счёт исполнителя, открытый в Филиале Точка ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие", в течение трёх дней после подписания настоящего договора (пп. 3.1, 3.2 договора) (т. 1, л.д. 225).

Шполянский М.Р. в полном объёме произвёл оплату ИП Жуматий А.В. услуг по данному договору, что усматривается из приходного кассового ордера от 03 декабря 2019 года за N 549 о приёме перевода в оплату юридических услуг по счёту N 6 от 02 декабря 2019 года на сумму 32 100 руб., приходного кассового ордера от 03 декабря 2019 года за N 550 об оплате услуг банка по осуществлению расчётов на сумму 642 руб., а также платёжного поручения от 03 декабря 2019 года за N 797 о приёме перевода в оплату юридических услуг по счёту N 6 от 02 декабря 2019 года на сумму 32 100 руб. (т. 1, л.д. 223-224, 226).

Протоколами судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, подтверждается, что во исполнение договора об оказании юридической помощи от 12 декабря 2019 года Жуматий А.В., действуя на основании доверенности, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 29 июля 2020 года, 09 сентября 2020 года, первое из которых являлось предварительным; в трёх судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 02 марта 2021 года, 06 апреля 2021 года, 27 апреля 2021 года по рассмотрению апелляционной жалобы Гурылева А.В., и давал объяснения от лица своего доверителя (истца Шполянского М.Р.) по существу предъявленных требований.

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции имеется, с достоверностью подтверждает оказание Шполянскому М.Р. юридических услуг и несение им расходов по вышеназванному договору.

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку апелляционным определением от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования Шполянского М.Р. о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда были удовлетворены частично в размере 300 000 руб., данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, понесённых им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объёме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, суд первой инстанции исходил из количества времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, категории спора, объёма подготовленных представителем истца документов (искового заявления) и собранных им доказательств, сложности дела, разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, и счёл возможным взыскать с ответчиков в его пользу в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 26 000 руб. в равных долях с каждого из них по 13 000 руб., удовлетворив тем самым поступившее заявление частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определённой к взысканию суммой, поскольку она документально подтверждена, отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Довод ответчика Гурылева А.В. в частной жалобе о том, что судебные издержки в заявленном к взысканию размере истцом не доказаны, поскольку в платёжном поручении от 03 декабря 2019 года за N 797 в назначении платежа прямо указана, что оплата производится по счёту N 6 от 02 декабря 2019 года, что опровергает утверждение истца о несении каких-либо затрат по договору об оказании юридической помощи от 12 декабря 2019 года (аналогичным образом приходные кассовые ордеры от 03 декабря 2019 года за NN 549, 550 не являются подтверждением несения заявленных затрат), подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Более того, данные обстоятельства являлись предметом исследования и судебной оценки и, как отметил суд первой инстанции, указание в договоре об оказании юридической помощи даты "12 декабря" вместо "02 декабря" является технической ошибкой.

Ссылка ответчика на то, что, исходя из сложности дела, характера заявленных требований, объёма оказанных услуг и количества судебных заседаний, суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., поскольку, по его мнению, стоимость услуг не может превышать 9 000 руб., сводится к несогласию с размером взысканной суммы и переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как не свидетельствует о неправомерности обжалуемого определения, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с защитой своих прав и законных интересов, необходимость в которой была вызвана предъявлением настоящего иска, а сложность дела должна рассматриваться не только с позиции стороны ответчика, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе разрешения спора, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик Гурылев А.В. относительно удовлетворения исковых требований возражал, впоследствии подавал апелляционную и кассационную жалобы.

Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности путём заключения договора на ведение дела стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Работа представителя определяется не только количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие стороны следует расценивать как обусловленное участием в деле представителя.

Обязанность истца доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов и связанность этих расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанность ответчика доказать чрезмерность заявленной к взысканию суммы.

Допустимых доказательств чрезмерности взысканной суммы или достоверных сведений, опровергающих произведенную истцом оплату оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи, ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения иного дела, не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Утверждение ответчика в дополнениях к частной жалобе о наличии безусловного основания для отмены вынесенного определения ввиду неизвещения прокурора о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Действительно, из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело при разрешении исковых требований Шполянского М.Р. по существу рассмотрено с участием прокурора.

Между тем, принимая во внимание доказанность несения истцом заявленных судебных расходов, непривлечение прокурора к участию в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не нарушает права и охраняемых законом интересов сторон, поскольку данное судопроизводство является производным от рассмотрения исковых требований по существу, заключение прокурора по данному процессуальному вопросу не требуется.

В дополнениях к частной жалобе ответчик Гурылев А.В. указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Жаворонкова Д.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, при этом телефонограмма от 24 февраля 2022 года, согласно которой ответчик Жаворонков Д.А. лично был извещён секретарём судебного заседания о судебном заседании на 01 марта 2022 года (т. 2, л.д. 78), таким доказательством, по его мнению, не является в силу того, что телефонный звонок осуществлялся на неизвестный номер телефона.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 названной статьи).

В ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.