Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-16550/2021

"21" сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю. и Кулинича А.П.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1765/2020 по иску Закаряна Андрея Койрюновича к Гнутову Николаю Михайловичу, ООО "АгроТрансПром" о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гнутова Николая Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Закарян А.К. обратился в суд с иском к Гнутову Н.М., ООО "АгроТрансПром" о признании договора уступки права требования недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 марта 2019 года между ООО "АгроТрансПром" в лице генерального директора Г.Н.Н. и Гнутовым Н.М. был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "АгроТрансПром" уступает, а Гнутов Н.М. принимает права требования к Заемщику Закаряну А.К. по договору купли-продажи от 17 мая 2016 года, заключенному между ООО "АгроТрансПром" и Закаряном А.К., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные проценты.

Истец считает данную сделку недействительной в связи с тем, что обязательства по договору цессии переданы Гнутову Н.М. от ООО "АгроТрансПром" по договору купли-продажи, который решением суда признан незаключенным.

На основании изложенного истец просил суд признать договор уступки права требования от 28 марта 2019 года, заключенный между ООО "АгроТрансПром" и Гнутовым Н.М., недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года исковые требования Закаряна А.К. удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года отменено на основании заявления Гнутова Н.М., а производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2020 года суд признал договор уступки права требования от 28 марта 2019 года, заключенный между ООО "АгроТрансПром" и Гнутовым Н.М. по переходу права требования к заемщику Закаряну А.К. по договору купли-продажи от 17 мая 2016 года, заключенному между ООО "АгроТрансПром" и Закаряном А.К., недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал ответчиков ООО "АгроТрансПром" и Гнутова Н.М. возвратить друг другу все полученное по договору уступки права требования от 28 марта 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гнутова Н.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 12 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции сослался на положения статьи 390 ГК РФ и указал, что признание договора купли-продажи от 17 мая 2016 года незаключенным не означает, что между сторонами этого договора разрешены все вопросы, и что стороны не имеют друг к другу финансовых претензий, связанных с данным договором, также учитывая установление судом факта передачи покупателю продавцом по договору от 17 мая 2016 года покупной цены.

В апелляционной жалобе Гнутов Н.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что недействительность (отсутствие) права, являющегося предметом уступки, не может оказать влияние на обязательственные отношения сторон по поводу уступки. Договор об условиях уступки порождает обязательственные права и обязанности, связывающие цедента и цессионария. Действительность этих прав связана только с действительностью названного договора, но не с действительностью (наличностью) предмета уступки.

Как указывает апеллянт, договор цессии заключен в надлежащей форме, соответствует требованиям закона, все его существенные условия сторонами согласованы, в том числе передача прав требования к Закаряну А.К.

Заявитель жалобы полагает, что истцом Закаряном А.К. при обращении в суд с требованием признать договор уступки права требования недействительным был избран неверный способ защиты права.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гнутов Н.М., приводя аналогичные доводы, также просит решение суда отменить.

На апелляционную жалобу Закаряном А.К. поданы возражения поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнутова Н.М. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гнутова Н.М. по доверенности Гнутов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить.

Представитель Закаряна А.К. по доверенности Снопков А.Ю. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие Гнутова Н.М., Закаряна А.К., а также представителя ООО "АгроТрансПром", извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ надлежащим образом, на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на нее, выслушав представителя Гнутова Н.М. - Гнутова М.А., представителя Закаряна А.К. - Снопкова А.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2018 по гражданскому делу N 2-756/2018 был признан незаключенным договор купли-продажи от 17 мая 2016 года, сторонами которого являлись ООО "АгроТрансПром" и Закарян А.К., и права требования по которому были переданы по договору цессии от 28.03.2019, заключенному между ООО "АгроТрансПром" и Гнутовым Н.М.

По мнению суда первой инстанции, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами договора, невозможность применения его условий, поскольку права и обязанности сторон по нему не возникают, за исключением обязанности возместить имущественные потери, не связанные с нарушением обязательства его стороной.

На основании этого суд пришел к выводу о том, что заключенный между ООО "АгроТрансПром" (цедент) и Гнутовым Н.М. (цессионарий) договор уступки права требования от 28.03.2019 является недействительным, так как он основан на передаче права требования к Закаряну А.К. по признанному судом незаключенным договору купли-продажи от 17.05.2016.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между ООО "АгроТрансПром" (покупатель) и Закаряном А.К. (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество общей стоимостью 2 890 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-756/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2018 года по делу N 33-17058/2018, удовлетворены исковые требования Закаряна А.К. к ООО "АгроТрансПром" о признании вышеуказанного договора купли-продажи от 17.05.2016 незаключенным.

При этом, постановляя такое решение, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сторонами договора купли-продажи от 17.05.2016 не была произведена государственная регистрация данного договора и не зарегистрирован переход к ООО "АгроТрансПром" права собственности на недвижимое имущество, фактически имущество не было передано в пользу ООО "АгроТрансПром", а Закарян А.К. продал соответствующее недвижимое имущество по договору купли-продажи от 22.12.2017 иному лицу, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке.

28.03.2019 между ООО "АгроТрансПром" (цедент) и Гнутовым Н.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "АгроТрансПром" уступает, а Гнутов Н.М. принимает права требования к Заемщику (Закаряну А.К.) по договору купли-продажи от 17 мая 2016 года, заключенному между ООО "АгроТрансПром" и Закаряном А.К., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные проценты (пункт 1.1 Договора). Сумма передаваемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора требования составляет 2 890 000 рублей, а также проценты, подлежащие уплате по вышеуказанному договору купли-продажи (пункт 1.2. Договора). Согласно условиям Договора Уступка прав Цедента по Договору является возмездной. Цессионарий уплачивает Цеденту за указанные в Договоре права требования 2 890 000 рублей (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

Гнутовым Н.М. в адрес должника Закаряна А.К. направлено уведомление об уступке права требования по указанному договору.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из указанных положений следует, что передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права (требования).

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что предметом договора уступки прав требования от 28.03.2019, заключенного между ООО "АгроТрансПром" и Гнутовым Н.М., были обязательства исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно права требования к заемщику Закаряну А.К. по договору купли-продажи от 17 мая 2016 года, заключенному между ООО "АгроТрансПром" и Закаряном А.К., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные проценты.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3160/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года по делу N 33-19179/2019, удовлетворен иск Гнутова Н.М. к Закаряну А.К., третье лицо ООО "АгроТрансПром" о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С Закаряна А.К. в пользу Гнутова Н.М. взысканы убытки, вызванные неисполнением договора купли-продажи от 17 мая 2016 года, в размере 2 890 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 698 271, 39 рубля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения между ООО "АгроТрансПром" и Гнутовым Н.М. договора уступки права требования от 28.03.2019 договор купли-продажи от 17.05.2016, права требования исполнения Закаряном А.К. обязательств по которому перешли к Гнутову Н.М., хотя и был признан незаключенным, однако между сторонами этого договора не были разрешены все вопросы, вытекающие из договора, а именно ООО "АгроТрансПром" имело к Закаряну А.К. финансовые претензии, связанные с данным договором купли-продажи, так как решением суда, вступившим в законную силу 11.11.2019, то есть после заключения оспариваемого договора цессии от 28.03.2019, с Закаряна А.К. взысканы денежные средства, переданные ему по договору купли-продажи от 17.05.2016.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор цессии заключен в надлежащей форме, соответствует требованиям закона, все его существенные условия сторонами согласованы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки прав требования от 28 марта 2019 года недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда отменить, поскольку оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение, которым иск Закаряна А.К. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Закаряна Андрея Койрюновича к Гнутову Николаю Михайловичу, ООО "АгроТрансПром" о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка