Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-16550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вагаповой Алины Рустемовны на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск ПАО "Совкомбанк" частично.
Взыскать с Вагаповой Алины Рустемовны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1050650409 от 29 августа 2012 года в размере 145 319,42 рубля, включающую в себя сумму основного долга 102 061,53 рубля, просроченные проценты 19 851,49 рублей, страховые взносы 23 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 44 106,39 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Вагаповой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.08.2012 года в размере 377 568,49 руб. (в том числе просроченная ссуда 242 465,59 руб.; просроченные проценты 73622,02 руб.; неустойка по ссудному договору 39 852,73 руб.; неустойка на просроченную ссуду 21 628,15 руб.), расходов на оплату госпошлины, мотивируя свои требования тем, что согласно кредитному договору N от 21 ноября 2012 года заключенному с ответчиком, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 132 584 рубль под 39,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Заёмщик воспользовался кредитом. Однако обязательства по кредиту исполнено не было.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Вагапова А.Р. просит решение суда отменить, указав, что срок исковой давности истек уже на дату вынесения судебного приказа.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что согласно договору N 1050650409 от 29 августа 2012 года заключенному между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Вагаповой А.Р. кредитор предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рубль под 40,99 % годовых сроком на 61 месяцев, то есть до10.09.2017 года.
05 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".
Решением единственного акционера N 8 от 08 октября 2014 года ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".
05 декабря 2014 года наименование ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как ПАО "Совкомбанк".
Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором не исполняет.
В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика 28.05.2019 года направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору.
Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору N 1050650409 от 29 августа 2012 года по состоянию на 27 апреля 2012 года составляет 377 568,49 руб., в том числе просроченная ссуда 242 465,59 руб.; просроченные проценты 73 622,02 руб.; неустойка по ссудному договору 39 852,73 руб.; неустойка на просроченную ссуду 21 628,15 руб.)
В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, и установив, что Вагаповой А.Р. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности частично, применив срок исковой давности.
При этом, суд первой инстанции указал, что требования о взыскании задолженности за период 13 мая 2019 г. по 10 сентября 2017 г. поданы в срок, не выходящий за пределы срока исковой давности. Однако далее, суд нашел требования Банка за период с 10.09.2016 г. по 10.09.2017 г. обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и противоречие сделанных судом в решении выводов, позволяет судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что договор N 1050650409 от 29 августа 2012 г. заключен сторонами на срок до 10.09.2017 г.
Согласно представленной истцом в материалы дела выписке по счету, последний платеж ответчиком осуществлен 18.07.2014 г.
Судебной коллегией истребованы материалы гражданского дела N 2-3193/19 по заявлению ПАО "Совкомбанк" о выдаче судебного приказа с должника Вагаповой А.Р., из которого усматривается, что 26.06.2019 года ПАО "Совкомбанк" направил в адрес мирового судьи соответствующее заявление (конверт на л.д. 35).
13.09.2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 по Калининскому району г. Уфы вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 28.02.2020 года отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.
Настоящее исковое заявление подано Банком в суд 08.05.2020 года.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 08.05.2020 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (28.02.2020 г.), то имеющее значение для правильного разрешения спора является дата сдачи ПАО "Совкомбанк" заявления о выдаче судебного приказа в организацию почтовой связи, которую в соответствии с приведенным выше разъяснением и необходимо считать датой обращения истца в суд с первоначальным иском.
Таким образом, по данному делу суду надлежало исчислить срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче заявления о выдаче судебного приказа.
Как было указано выше, 26.06.2019 г. ПАО "Совкомбанк" направлено в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности подлежит применению к платежам, подлежащим уплате до 26.06.2016 года.
В исковом заявлении ПАО "Совкомбанк" указывает на образовавшуюся просроченную задолженность по основному долгу с 11.09.2012 г. на 27.04.2020 г., по процентам с 10.09.2012 г. на 27.04.2020 г.
В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, предусматривающими уплату ежемесячных платежей десятого числа каждого месяца, сумма задолженности составит: по основному долгу -116 399,36 руб., по процентам - 26 431,18 руб.
Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с Вагаповой А.Р. пеней, суд правомерно принял во внимание, что расчет неустойки произведен Банком за период с 10.07.2014 г. по 25.09.2015 г., в связи с чем, срок исковой давности по ним истек.
Взыскивая с ответчика страховые взносы в размере 23 400 рублей, судом первой инстанции не учтено, что требования о взыскании страховых взносов Банком не заявлялось.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленных требований, рассмотрел и разрешилтребование о взыскании страховых взносов, не заявленное истцом.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 056,61 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк".
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Вагаповой Алины Рустемовны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1050650409 от 29 августа 2012 года в размере 142 830,54 рубля, из которой: сумма основного долга 116 399,36 руб., просроченные проценты 26 431,18 руб.
Взыскать с Вагаповой Алины Рустемовны в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины 4 056,61 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Шарипкулова А.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
