Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-16549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО "СО "Талисман" к Живенковой Ангелине Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Живенковой <ФИО>9 к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя

АО "СО "Талисман", представителя Живенковой Ангелины Ивановны на решение Советского районного суда города Краснодара от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СО "Талисман" обратилось в суд с иском к Живенковой А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной государственной пошлины в размере 7 008 руб.

Живенкова А.И. обратилась в суд с встречным иском к

АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "СО "Талисман" к Живенковой А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной государственной пошлины отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО "СО "Талисман" в пользу Живенковой А.И. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., а всего 101 000 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель

АО "СО "Талисман" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое - об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Ссылается, что проведенной страховой компанией трасологической экспертизой не установлен факт наступления страхового случая, в связи с чем перечисленные в пользу Живенковой А.И. денежные суммы являются неосновательным обогащением. Также возражает против удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Письменных возражений на жалобу материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе представитель Живенковой А.А. по доверенности Вакуленко Д.Д. просит решение суда изменить, увеличив подлежащую взысканию неустойку до 400 000 руб., ссылаясь, что судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены безосновательно.

Письменных возражений на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Живенковой А.А. по доверенности Вакуленко Д.Д. поддержал жалобу истицы по встречному иску и возражал против удовлетворения жалобы страховой компании.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Живенковой А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Живенкова А.И. обратилась в страховую компанию причинителя вреда АО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2018 года и причинении механических повреждений принадлежащему ей автомобилю "Opel Astra" с государственным регистрационным номером К526ТМ123.

Рассмотрев обращение потерпевшей, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в общей сумме

380 800 руб., что объективно подтверждается платежными поручениями N 21755 от 15 июля 2019 года, N 22767, 22778 от 24 июля 2019 года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам судебной комплексной экспертизы N Э89/2020 от 08 октября 2020 года, выполненной ООО "ЭРА", повреждения транспортного средства "Opel Astra" с государственным регистрационным номером К526ТМ123 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, справочников РСА с учетом износа составляет 374 645,66 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных страховой компанией требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что Живенковой А.И. для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты были представлены, а АО "СО "Талисман" были приняты необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик, принимая решение о страховой выплате, согласился с представленными доказательствами, подтверждающими факт повреждения автомобиля, признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы

АО "СО "Талисман", поскольку выплата произведена страховой компанией самостоятельно во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю. Материалы дела не содержат доказательств наличия у страховой компании препятствий для проведения трасологического исследования при изучении документов Живенковой А.И. о наступлении страхового случая. При таких обстоятельствах потерпевшая не может нести гражданскую правовую ответственность по возмещению неосновательного обогащения, предусмотренную статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований Живенковой А.И. к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки по следующим основаниям.Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу положения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Так, с 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Положения части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 названного закона.

Судебной коллегией установлено, что истица обратилась в суд с встречным иском 16 октября 2020 года, т.е. после вступления в силу положений Федерального закона N 123-ФЗ о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному. При этом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с АО "СО "Талисман", а именно подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), материалы дела не содержат и суду не представлено. Кроме того, представитель истицы по нотариальной доверенности Вакуленко Д.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт отсутствия обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, Живенковой А.И. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив доводы сторон, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает необходимым решение Советского районного суда города Краснодара от 20 января 2021 года отменить в части удовлетворения встречного иска Живенковой А.И. к

АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки, принять в указанной части новое решение - об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя АО "СО "Талисман" удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 20 января 2021 года в части удовлетворения встречного иска Живенковой <ФИО>11 к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки отменить.

Встречный иск Живенковой <ФИО>10 к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить Живенковой <ФИО>12, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:










































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка