Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-16548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Руденко Т.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-694/2021 по иску Зарочинцева Алексея Николаевича к ИП Абрамову Владимиру Викторовичу, третье лицо: Арутюнян Артак Артурович о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ИП Абрамова Владимира Викторовича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Зарочинцев А.Н. обратился в суд с иском к ИП Абрамову В.В., третье лицо Арутюнян А.А. о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с февраля 2020 г. был принят на работу к ИП Абрамову В.В. на должность кладовщика на склад, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, ул. Длинный спуск, д.9. При этом трудовой договор не был заключен, приказ о приеме на работу не издавался.

Вместе с тем, по мнению истца, факт трудовых отношений подтверждается тем, что представитель работодателя поручил ему выполнение работы кладовщика, направил на склад, работа осуществлялась по графику.

Работодатель не в полном объеме и несвоевременно выплачивал заработную плату наличными или путем перечисления денежных средств на банковскую карту, несмотря на то, что истец работал сверхурочно и в выходные дни.

13.11.2020г. после оскорбления со стороны заведующего складом Арутюняна А.А. истец решилпрекратить трудовые отношения, но при увольнении расчет с Зарочинцевым А.Н. не произведен.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать отношения между Зарочинцевым А.Н. и ИП Абрамовым В.В. трудовыми с 10.02.2020г. по 13.11.2020г., обязать ИП Абрамова В.В. внести в трудовую книжку запись о работе с февраля 2020г. по 13.11.2020г., взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 30000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 13.11.2020г. по 20.11.2020г. в размере 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 32320 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2021г. исковые требования Зарочинцева А.Н. удовлетворены частично.

Суд признал отношения между Зарочинцевым А.Н. и ИП Абрамовым В.В. трудовыми с 10.02.2020г. по 13.11.2020г. в должности кладовщика, обязал ИП Абрамова В.В. внести в трудовую книжку Зарочинцева А.Н. запись о работе с 10.02.2020г. по 13.11.2020г. в должности кладовщика, взыскал с ИП Абрамова В.В. в пользу Зарочинцева А.Н. задолженность по заработной плате в размере 5458,9 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7865,87 руб., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Абрамов В.В. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что Арутюнян А.А. являлся уполномоченным лицом, которое вправе от имени ИП Абрамова В.В. осуществлять трудоустройство и выплату заработной платы. Показания Арутюняна А.А. подтверждают отсутствие факта трудовых отношений между Зарочинцевым А.Н. и ИП Абрамовым В.В. Суд неверно оценил его показания.

По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО9 и безосновательно сослался на правовую позицию Конституционного суда в отношении гражданско-правовых договоров и их признания трудовыми договорами, так как ответчик не заявлял о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений. Суд не установил характерные признаки трудовых отношений: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, осуществление трудовой функции за плату. Представленные истцом копии расходных и товарных накладных не имеют оттисков печати, и могли быть выполнены истцом самостоятельно. Суд необоснованно не принял во внимание ответ на запрос, согласно которому ИП Абрамов В.В. не имеет в штате наемных работников, штатное расписание отсутствует, как и должность кладовщика. В связи с изложенным, по мнению апеллянта, недействительными являются расчеты суда относительно размеров заработной платы истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ИП Абрамова В.В. - Артёмова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью первой ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. ст. 129, 135 ТК РФ).

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зарочинцев А.Н. 10.02.2020г. был приглашен Арутюняном А.А. на работу в качестве кладовщика к ИП Абрамову В.В.

Трудовые отношения оформлены не были, а частичную оплату труда производил сам Арутюнян А.А.

Заявленный иск мотивирован тем, что Зарочинцев А.Н. с ведома и по поручению уполномоченного лица ИП Абрамова В.В. - Арутюняна А.А. приступил к работе у ИП Абрамова В.В. должности кладовщика, а при расторжении отношений 13.11.2020г. расчет с работником не произведен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе фотокопии расходных и товарных накладных, где имеются проставленные подпись и печать ответчика, маршрутные листы, допросив в качестве свидетеля ФИО9, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о работе в должности кладовщика с 10.02.2020г. по 13.11.2020г., при этом суд исходил из того, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя. Зарочинцев А.Н. был допущен к работе кладовщика с ведома и по поручению работодателя, то обстоятельство, что фактически от имени ИП Абрамова В.В. выступил его работник Арутюнян А.А., не опровергает того, что работа Зарочинцевым А.Н. выполнялась в интересах ответчика, а не в интересах Арутюняна А.А.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание приятельские отношения между ИП Абрамовым В.В. и Арутюняном А.А., критически отнесся к показаниям Арутюняна А.А. о том, что он нанимал истца разнорабочим в собственных интересах и работа не носила постоянный характер.

Установив факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записей в трудовую книжку истца, а также о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате.

Руководствуясь положениями статей 130, 133, 133.1 ТК РФ, Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", установив отсутствие между сторонами каких-либо письменных договоров, регулирующих трудовые отношения, а также устных соглашений о размере заработной платы, суд пришел к выводу о том, что месячная заработная плата истца не может быть меньше, чем 12 500 руб., а также установив, что заработная плата за период с 10.02.2020г. по 13.11.2020г. должна была составить 111436,70 руб., суд первой инстанции, с учетом произведенной оплаты пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 5458, 90 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, учитывая положения ст.127, 115 ТК РФ, принимая во внимание, что на момент фактического прекращения трудовых отношений Зарочинцев А.Н. проработал 8 месяцев, следовательно, имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск за 19 дней, произведя собственный расчет, не оспоренный ответчиком, пришел к выводу о том, что размер указанной компенсации составляет 7865, 87 руб.

Денежная компенсация за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и компенсационных выплат за неиспользованный отпуск взыскана судом в соответствии со ст. 236 ТК РФ и в пределах заявленных истцом требований, поскольку указанные выплаты не были осуществлены в день увольнения истца.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Абрамова В.В. в пользу Зарочинцева А.Н. компенсации морального вреда, определив его в размере 5000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы 1,2 п. 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз.3 п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006г.) (абз.5 п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018г. N 15).

В соответствии с п. 21 указанного Постановления Пленума при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, по смыслу изложенных норм закона и разъяснений его применения, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя.

Доводы жалобы о том, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения в оспариваемый период, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопреки указанным выше нормативным положениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, относимых, допустимых и достоверных доказательств указанным доводам работодателем не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом.

Фактический допуск истца к выполнению трудовых обязанностей в интересах ИП Абрамова В.В. подтвержден показаниями свидетеля ФИО9, представленными копиями товарных и расходных накладных, а также маршрутных листов, часть из которых имеют печать и подпись ИП Абрамова В.В. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные копии могли быть выполнены Зарочинцевым А.Н. на компьютере самостоятельно, не подтверждается материалами дела и не опровергает того обстоятельства, что истец имел доступ к документам с подписью и печатью ответчика.

Вопреки доводам жалобы ответчика судом установлено, что был фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции с ведома и по поручению работодателя, истцом осуществлялась трудовая деятельность у ответчика, а именно Зарочинцев А.Н. выполнял определенные трудовые функции кладовщика, подчинялся установленному работодателем режиму труда, под контролем и руководством Арутюняна А.А., которого полагал уполномоченным ИП Абрамовым В.В., в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 ТК РФ, являются обоснованными. Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которых приведена в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом показаний Арутюняна А.А. и ФИО9, а также ответа на запрос о предоставлении штатного расписания. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.