Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-16547/2022

Санкт-Петербург 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.,судей Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.,при помощнике судьи Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московчук Валентины Емельяновны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1298/2022 по иску Московчук Валентины Емельяновны к Чихачеву Андрею Александровичу, Дьяконовой Дарье Вадимовне о признании преимущественного права, переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения истца Московчук В.Е. и её представителя - Церна Е.С. (ордер N А2073614 от 18.08.2022), поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснения ответчика Дьяконовой Д.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Московчук В.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чихачеву А.А., Дьяконовой Д.В., в котором просила признать за ней преимущественное право покупки <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, по адресу: <...>, и перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенному между ответчиками, указав, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года (с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года об исправлении описок) в удовлетворении заявленных исковых требований Московчук В.Е. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Московчук В.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Иными участниками процесса решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года не обжалуется.

Ответчик Чихачев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Московчук В.Е. является участником общей долевой собственности на основании договора N 67071 передачи доли коммунальной квартиры в собственности граждан от 05 октября 2006 года и является собственником <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...>.

Чихачев А.А. являлся собственником <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 04.08.2020, заключенного с бывшими собственниками <...> и <...>

01.09.2020 Чихачев А.А. направил уведомление в адрес Московчук В.Е. о намерении продать принадлежащие ему доли в коммунальной квартире по спорному адресу; на конверте (ШПИ 19734948050343) указан адрес регистрации истца: <...>, однако, как следует из материалов, предоставленных по запросу суда нотариусом Малышевым В.А., конверт с данным заявлением возвратился как невостребованный в отделении почтовой связи по месту жительства адресата.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что продавец Чихачев А.А. надлежащим образом известил Московчук В.Е. о намерении продать спорные доли в коммунальной квартире.

28.12.2020 между Чихачевым А.А. и Дьяконовой Д.В. заключен договор купли-продажи доли квартире, в соответствии с которым Чихачев А.А.. продал Дьяконовой Д.В принадлежащие ему <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <...>.

Право собственности Дьяконовой Д.В. на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 11.01.2021.

Оценив представленные в материалы дела сторонами и добытые судом доказательства, в том числе пояснения сторон, показания, допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06 февраля 2007 года), исходя из процессуальных действий истца, пришел к выводу о злоупотреблении истцом Московчук В.Е. своими гражданскими и процессуальными правами.

При этом суд исходил из того, что предусмотренное ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки.

Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворение требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя не может быть связано с возможностью получения истцом необходимых денежных средств в будущем, поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя заявляется в отношении уже заключенной сделки. В связи с этим, исполнение истцом обязанности покупателя по уплате покупной цены должно осуществляться непосредственно после принятия судом решения об удовлетворении иска. Иное означало бы нарушение прав ответчика, который при удовлетворении иска утрачивает право собственности на приобретенную долю и не получает обратно уплаченные денежные средства.

В связи с этим, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя, истец обязан в доказательство наличия у него денежных средств внести на банковский счет управления судебного департамента денежную сумму, равную сумме, уплаченной покупателем по договору купли-продажи доли в праве общей собственности.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска у Московчук В.Е. отсутствовала денежная сумма в размере 2 600 000 рублей, которые она бы должна была передать Дьяконовой Д.В. в случае удовлетворения ее исковых требований, указанная денежная сумма не была внесена истцом на счет Судебного Департамента по г. Санкт-Петербурга, напротив, истец также ходатайствовала перед судом о предоставлении ей рассрочки уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением. Данные обстоятельства по мнению суда также косвенно свидетельствуют о том, что на момент продажи спорных долей у истца отсутствовала необходимая денежная сумма для их приобретения, подтверждают правовую позицию стороны ответчика Чихачева А.А. Денежная сумма в указанном размере была получена истцом в кредит в ПАО Банк ВТБ только 01.03.2022 после разъяснения истцом суду возможности отклонения заявленных требований по мотиву отсутствия денежных средств, подтверждающих, что в случае удовлетворения иска права покупателя Дьяконовой Д.В. не будут нарушены.

При этом истцом была нарушена процедура подтверждения платежеспособности, учитывая, что она уклонилась от внесения 2 600 000 рублей на счет Управления Судебного Департамента по г. Санкт-Петербургу.

Кроме того суд отметил, что согласно пояснениям истца Московчук В.Е., данных суду и являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, она доподлинно знала о продаже спорных долей Чихачевым А.А., поскольку увидела в ноябре 2020 года объявление об их продаже на сайте "ЦИАН" по цене 2 600 000 рублей, в связи с чем 07.12.2020 обращалась к ним с жалобой по поводу размещения данного объявления. Между тем, действуя по своей воле и в своем законном интересе, истец не обращалась к агенту, разместившему данное объявление, о готовности приобрести доли квартиры, что самим истцом не оспаривалось в судебном процессе, учитывая, что Московчук В.Е. пояснила на вопрос суда и ответчика Дьяконовой Д.В., что она только обратилась с жалобой в ООО "ЦИАН" о незаконности размещения такого объявления в сети Интернет. Также истец подтвердила, что не вносила денежные средства в размере цены, указанной в объявлении ООО "ЦИАН", на депозит нотариусу, на счете и в наличии такой суммы не имела, письменно к Чихачеву А.А. о готовности приобрести доли, которые он реализует посредством размещения объявления на сайте ООО "ЦИАН" не обращалась.

Отклоняя доводы истца о сомнении в приобретении Дьяконовой А,А. спорных долей по цене 2 600 000 рублей, указанной в договоре купли-продажи, суд исходил из того, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи спорной доли жилого помещения не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, в настоящем деле соответствующих требований истец не заявляла, а потому условия указанного договора, факт государственной регистрации, в ходе которой осуществлялась проверка представленных на регистрацию документов по сделке, а также пояснения стороны ответчиков, данные в судебном процессе, подтверждающие оплату Дьяконовой Д.В. стоимости долей в праве собственности на квартиру по спорному адресу по указанному договору, являются надлежащим доказательством добросовестного исполнения Дьяконовой Д.В. как покупателем обязательств по оплате цены договора. Кроме того, исследование действительности заключенного между ответчиками договора от 28 декабря 2020 года не входит в предмет рассмотрения судом заявленных истцом требований переводе прав и обязанностей покупателя.

Исходя из того обстоятельства, что договор от 04.08.2020 истцом не оспаривался, суд отклонил как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу довод истца о том, что <...> и <...> продали Чихачеву А.А. доли в квартире по цене выше, чем предлагали истцу, несмотря на направленное заявление истцом нотариусу о готовности приобрести доли в квартире.

При этом судом учтено, что после направления истцом заявления нотариусу о готовности приобрести доли в феврале 2020 года, истец так и не подтвердила свою платежеспособность, не нашла способ заключить такую сделку, в связи с чем доли были проданы 04.08.2020.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении истца, учитывая, что она не воспользовалась ни первичным предложением <...> и <...> о покупке спорных долей квартиры, которые пытались их реализовать с 30.01.2020 по 04.08.2020, когда они были проданы Чихачеву А.А., уклонилась от получения письменного уведомления Чихачева А.А. от 01.09.2020, не подтвердила свою платежеспособность и возможность приобрести спорные доли в период с 30.01.2020 и вплоть до 01.03.2022, когда ею был получен кредит на данную сумму, в связи с готовностью настоящего дела к рассмотрению по существу, не откликнулась на объявление, размещенное на сайте ООО "ЦИАН", которое увидела до заключения сделки между ответчиками.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их необоснованности и недоказанности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела по существу не дал надлежащей оценки отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 19734948050343, в котором указано, что 07.10.2020 почтовое отправление вручено адресату, в то время как ответчиком Чихачевым А.А. указанное письмо передано нотариусу Малышеву В.А., удостоверившему договор купли-продажи долей квартиры заключенный между ответчиками, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из обжалуемого решения следует, что суд исследовал все представленные в материалы дела доказательства. Отклоняя доводы истца о том, что в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 19734948050343 указано, что 07.10.2020 почтовое отправление вручено адресату, в то время как истец почтовое отправление не получала, суд исходил из того, что данное уведомление возвратилось в адрес Чихачева А.А. как невостребованное Московчук В.Е. в отделении почтовой связи, учитывая, что такое письменное доказательство имеется в материалах дела, тогда как ошибка сотрудника почты в заполнении электронного реестра почтовой корреспонденции, носящего исключительно информационный характер, не свидетельствует о нарушении Чихачевым А.А. порядка уведомления истца о продаже спорных долей в коммунальной квартире.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллеги по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать, что исходя из анализа статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточными условиями соблюдения порядка продажи долей является направление письменного извещения лицу, имеющему право преимущественной покупки, о факте продажи, цене и прочих условиях договора, а также не получение согласия указанного лица на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами факт направления Чихачевым А.А. в адрес истца уведомления о намерении продать доли в праве общей долевой собственности на квартиру подтвержден, равно как подтверждена осведомленность истца о таком намерении, что прямо следует из пояснений истца, данных суду первой инстанции. Поскольку истец согласие на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество не выразила, постольку Чихачев А.А. обоснованно полагал, что истец отказалась от преимущественного права покупки спорных долей, в связи с чем заключил договор купли-продажи с Дьяконовой Д.В.

Поскольку ответ АО "Почта России" на запрос суда поступил в суд после принятия обжалуемого решения, постольку он, вопреки доводам апелляционной жалобы не мог быть учтен судом при рассмотрении спора по существу, имея ввиду, что указанное письмо не было приобщено к материалам дела в качестве доказательства в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе зачисление на банковский счет истца денежных средств в размере 2 600 000 рублей не может быть расценено как соблюдение процедуры подтверждения платежеспособности, так как в силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства подлежат внесению на счет Управления Судебного Департамента по г. Санкт-Петербургу.

Иные доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, однако правильности такой оценки и выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года (с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу Московчук Валентины Емельяновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка