Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-16546/2020, 33-462/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-462/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Корецкого А.Д., Горбатько Е.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Волгодонска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к АО "Волгодонскмежрайгаз" об обязании привести защитное сооружение гражданской обороны в соответствие с требованиями федерального законодательства по апелляционной жалобе АО "Волгодонскмежрайгаз" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 августа 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Волгодонска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к АО "Волгодонскмежрайгаз" об обязании привести защитное сооружение гражданской обороны в соответствие с требованиями федерального законодательства. В обоснование указал, что проверкой исполнения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, проведенной прокуратурой г. Волгодонска в АО "Волгодонскмежрайгаз", установлено, что на балансе АО "Волгодонскмежрайгаз" находится защитное сооружение гражданской обороны (инв. номер 204-61, реестровый N 12610001031), расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переданное ему в безвозмездное пользование по договору N 30 от 26.01.2001, заключенному с Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области. В ходе проверки, прокуратурой г. Волгодонска были обнарушены нарушения ответчиком условий содержания и обслуживания указанного защитного сооружения гражданской обороны; выявлено, что ответчик не проводит комплексную оценку его технического состояния, чем нарушает требования п. 4.1.3 Приказа, согласно которому, комплексная оценка технического состояния защитного сооружения гражданской обороны должна проводиться раз в три года. На основании изложенного просил суд обязать АО "Волгодонскмежрайгаз" привести защитное сооружение гражданской обороны, переданное ответчику в безвозмездное пользование и находящееся у него на балансе, в соответствие с требованиями федерального законодательства, а именно: заменить резиновые уплотнители на металлических дверях защитного сооружения и провести комплексную оценку технического состояния защитного сооружения гражданской обороны.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 августа 2020г. исковые требования Прокурора г. Волгодонска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены. Суд обязал АО "Волгодонскмежрайгаз" в течении четырех месяцев с даты вступления решения в законную силу привести защитное сооружение гражданской обороны кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер в реестре федерального имущества П12610001031), расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие с требованиями законодательства а именно: заменить резиновые уплотнители на металлических дверях защитного сооружения; провести комплексную оценку технического состояния защитного сооружения гражданской обороны.
АО "Волгодонскмежрайгаз" не согласилось с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Апеллянт считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, приводит доводы о том, что АО "Волгодонскмежрайгаз" установленным порядком к категории по гражданской обороне не отнесено, в военное время прекращает свою деятельность, не имеет обязательных требований по созданию и содержанию имущества гражданской обороны. Приводит доводы о том, что в соответствии с планом приватизации АО "Волгодонскмежрайгаз", утвержденным заместителем Главы администрации РО 26.11.1993г., здание объекта гражданской обороны входило в перечень объектов, не подлежащих приватизации, и до настоящего времени остается в государственной собственности, что данное имущество составляет казну Российской Федерации и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о внесении его в реестр Федерального имущества от 10.11.1999. Полагает, что необходимость в защитном сооружении гражданской обороны, установленная в ранее действовавших нормативных актах, отсутствует. Податель жалобы не согласен с тем, что суд, признавая договор N 30 от 26.012.2001 года действующим, возлагает исполнение обязанностей по содержанию ЗС ГО исключительно на АО "Волгодонскмежрайгаз", тогда как вышеуказанный договор не является односторонним и создает обязанности для всех его участников, тем самым нарушая принцип равенство сторон договора; выражает несогласие с тем, что суд своим решением необоснованно переложил бремя содержания имущества с собственника на третье лицо.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Волгодонска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Волгодонскмежрайгаз" по доверенности Бибик И.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Чернова Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц: Администрации г. Волгодонска, Территориального управления Росимущества в Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя решение, суд исходил из того, что защитное сооружение гражданской обороны должно поддерживаться в исправном состоянии, позволяющем использовать его по прямому назначению.
Данный вывод соответствует закону и в апелляционной жалобе не оспаривается; доводы о том, что АО "Волгодонскмежрайгаз" в установленном законом порядке не отнесено к категории по гражданской обороне, в военное время прекращает свою деятельность, не имеет обязательных требований по созданию и содержанию имущества гражданской обороны, что объекты гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование, что спорное здание было включено в состав объектов, не подлежавших приватизации и до настоящего времени остается в государственной собственности, составляя казну Российской Федерации, что у самого апеллянта необходимость в использовании данного сооружения отсутствует, численность сотрудников и недостаток денежных средств не позволяют его обслуживать, но его передача иной организации запрещена, правомерности указанного вывода не опровергают.
В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд установил, что по условиям договора N 30 от 26.01.2001, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Ростовской области и АО "Волгодонскмежрайгаз", обязанности по содержанию спорного защитного сооружения гражданской обороны, поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, возложены на апеллянта, что данный договор в установленном законом порядке не расторгался и недействительным не признан, а потому исполнение предусмотренных им обязательств является для ответчика обязательным.
Данные выводы соответствуют материалам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Довод о том, что в период с 2001 по 2020 год законодательство о гражданской обороне изменилось, в силу п.2 ст. 422 ГК РФ не освобождает апеллянта от исполнения своих обязательств по договору; ссылок на иные предусмотренные законом обстоятельства, освобождающие АО "Волгодонскмежрайгаз" от исполнения своих договорных обязанностей по содержанию спорного защитного сооружения гражданской обороны, поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, апелляционная жалоба не содержит и их наличие из материалов дела не усматривается.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник по договору с иным лицом вправе возложить на него обязанности по содержанию своего имущества.
Пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", на который ссылается апеллянт, действие указанной нормы ГК РФ не исключает и обязательности для ответчика условий заключенного с ним договора не отменяет.
Доводы о том, что апеллянт не является собственником спорного защитного сооружения гражданской обороны, что по договору Комитет по управлению имуществом Ростовской области через управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям обязан оказывать ему методическую помощь в проведении мероприятий гражданской обороны, приобретении имущества гражданской обороны и необходимой документации (п.п.1,2 раздела III договора N 30 от 26.01.2001) не освобождает АО "Волгодонскмежрайгаз" от исполнения обязательств, возложенных на него п.1 раздела II договора N 30 от 26.01.2001.
Довод о том, что по условиям договора N 30 от 26.01.2001 Комитет по управлению имуществом Ростовской области через управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям также обязан содержать спорное защитное сооружение гражданской обороны, поддерживать его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений не соответствует содержанию указанного договора.
Вследствие изложенного указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Волгодонскмежрайгаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 18.01.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
