Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-16545/2020, 33-222/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-222/2021
Санкт-Петербург 9 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
Селезневой Е.Н.
Барминой Е.А.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2021 года апелляционную жалобу представителя ООО "ЛенЮр" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года по делу N 2-56/2020 по иску Зарипова Р. Г. к ООО "ЛенЮр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Зарипова Р.Г., представителя ответчика Гусейнова С.В. (действующего на основании доверенности N... от 20.02.2020г., выданной сроком на 1 год, диплом N ЮУ-065 от 01.07.2014г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Зарипов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЛенЮр" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что с 11.04.2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности юриста юридического отдела с окладом в 17 000 рублей.
На основании заявления истца и приказа работодателя в период с 11.04.2018 года по 31.05.2018 года истец осуществлял трудовую деятельность в режиме неполного рабочего времени.
В период трудовых отношений сторон истец работал сверхурочно, в выходные и праздничные дни, однако оплата труда в полном объеме истцу не осуществлялась. 09.01.2019 года трудовой договор был расторгнут, при увольнении работодателем полный расчет не был произведен.
С учетом изложенных обстоятельств, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 209 598,71 рублей, проценты за нарушение срока выплаты в сумме 25 536,89 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года исковые требования Зарипова Р.Г. удовлетворены частично: с ООО "ЛенЮр" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 209 598,71 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 25 536,89, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО "ЛенЮр" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене.
Истец в заседание судебной коллегии явился, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 11.04.2018 года по 09.01.2019 года.
Согласно трудовому договору от 11.04.2018 года, договор заключен на неопределенный срок; полная тарифная ставка установлена в 17 000 рублей, работнику установлен оклад в размере 4 250 рублей (1/4 ставки) ежемесячно и выплачивается пропорционально отработанному времени.
Работодатель обязуется выплачивать заработную плату 02 и 17 числа каждого месяца.
Согласно приказу о приеме на работу, истец принят на должность юриста юридического отдела с окладом 17 000 рублей, на сокращенный рабочий день ? ставки.
Согласно заявлению истца о приеме на работу, истец просил при приеме на работу установить неполное рабочее время на период до 01.06.2018 года в связи с необходимостью завершения учебного года для несовершеннолетнего ребенка возрастом до 14 лет. На указанный период истец просил установить десятичасовую рабочую неделю с двумя выходными днями.
При приеме на работу истцом также представлено заявление о согласии на привлечение к работе в выходные и праздничные дни, а также сверхурочно, в соответствии с установленным графиком работ.
11.04.2018 года истцом также подано заявление в соответствии со ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации об установлении с 01.06.2018 года режима полного восьмичасового рабочего дня с 10 до 19 часов при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями.
В материалы дела представлены приказы ответчика, согласно которым Зарипов Р.Г. привлекался к трудовой деятельности в выходные и праздничные дни.
В период трудовой деятельности истец неоднократно привлекался к исполнению трудовых обязанностей сверхурочно, что не оспаривалось ответчиком.
Заявленный истцом период исполнения трудовых обязанностей, факт надлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей и в заявленные истцом даты и время ответчиком не оспаривался.
Приказом от 09.01.2019 года трудовой договор между сторонами расторгнут со ссылкой на ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя частично исковые требования Зарипова Р.Г., суд первой инстанции исходил из того, что с 01.06.2018 года режим работы Зарипова Р.Г. изменен, он стал работать полный рабочий день, в связи с чем заработная плата должна быть ему исчислена, исходя из оклада 17 000 рублей.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации установлено понятие сверхурочной работы, согласно которому сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Указанной нормой также установлено, что привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Согласно ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии со ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В обоснование заявленного иска об оплате работы с 01.06.2018 года в режиме полного рабочего дня, истец ссылается на наличие дополнительного соглашения, заключенного между ним и работодателем 31.05.2018 года, из которого усматривается, что с 01.06.2018 года внесены изменения в трудовой договор, заключенный между сторонами 11.04.2018 года. В связи с данными изменениями истцу устанавливается полный 8-ми часовой рабочий день с двумя выходными и окладом в размере 17 000 рублей.
Данное дополнительное соглашение оспорено представителем ответчика, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Свидетель N 1, расположенная графе "Работодатель", строке "Свидетель N 1" дополнительного соглашения от 31.05.2018 года N 2 к трудовому договору от 11.04.2018 года N 086, вероятно, выполнена не самим Свидетель N 1, а другим лицом.
Таким образом, установлена вероятность исполнения подписи со стороны работодателя иным лицом, а не Свидетель N 1
Более того, судебной коллегией в качестве свидетеля был допрошен Свидетель N 1, в соответствии с показаниями которого установлено, что он работал генеральным директором ответчика с 2014 по 2018 г.г., какого-либо дополнительного соглашения с его стороны с Зариповым Р.Г. им не подписывалось. Свидетель оспорил свою подпись на данном дополнительном соглашении.
В заседании судебной коллегии 29 сентября 2020 года в качестве свидетеля был допрошен Свидетель N 2 - сослуживец истца.
Из объяснений самого истца усматривается, что именно через указанного свидетеля было передано для подписания работодателем оспариваемое дополнительное соглашение.
Однако допрошенный судебной коллегией Свидетель N 2 категорически отрицал данный факт, указывая на то, что Зарипов Р.Г. работал неполный рабочий день, дополнительное время работы ему оплачивалось как сверхурочные.
Оценивая в совокупности показания допрошенных судебной коллегией свидетелей и заключение проведенной по настоящему делу экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о заключении между сторонами дополнительного соглашения от 31.05.2018 года, которым изменен график работы истца и его заработная плата.
Из объяснений истца в заседании судебной коллегии установлено, что все выплаты, которые были произведены Зарипову Р.Г. работодателем, выплачены и получены истцом из оклада 4 250 рублей, тогда как исковые требования обусловлены наличием дополнительного соглашения от 31.05.2018 года и расчет задолженности по заработной плате произведен из оклада 17 000 рублей.
Однако судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Зарипова Р.Г. при установленных апелляционной инстанцией обстоятельствах.
Кроме того, истец в заседании судебной коллегии подтвердил, что им не оспаривается количество часов, отработанных им дополнительно и оплаченных ответчиком, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности расчета, произведенного работодателем, исходя из оклада 4 250 рублей (л.д. 236 том 1).
В ходе рассмотрения настоящего спора Зарипов Р.Г. отрицал факт получения выплат в представленных ответчиком ведомостях, однако в заседании судебной коллегии истцом были высказаны лишь некоторые сомнения в подлинности его подписи, между тем, данные сомнения ничем не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о непринятии ведомостей в качестве доказательства выплат в пользу Зарипова Р.Г.
Кроме того, данные ведомости сопровождены платежными поручениями, оформленными надлежащим образом.
Суммы, подлежащие выплате, соответствуют суммам, указанным в платежных поручениях.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии приказов в отношении Зарипова Р.Г. о работе сверхурочно не может быть принят в качестве основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из оклада 17 000 рублей, поскольку, как усматривается из представленного ответчиком расчета (л.д. 236 том 1), истцу оплачены в полном объеме часы его сверхурочной работы, но из установленного трудовым договором оклада 4 250 рублей.
Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, постановленное районным судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Зарипова Р.Г. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года отменить с вынесением по настоящему делу нового решения.
В удовлетворении иска Зарипова Р. Г. к ООО "ЛенЮр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и процентов за нарушение сроков выплат ОТКАЗАТЬ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
