Дата принятия: 25 августа 2022г.
Номер документа: 33-16544/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 года Дело N 33-16544/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при помощнике судьи Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.Абдурахимове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года апелляционную жалобу Андреевой С. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Воронковой И. А. к Андреевой С. В. о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Андреевой С.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Усатовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Воронкова И.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Андреевой С.В., просила взыскать долг по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 980,34 руб., а также проценты до момента фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Андреева С.В. получила в долг от Воронковой И.А. денежную сумму в размере 50 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Истец указывает, что до настоящего времени сумма займа не возвращена.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Андреевой С.В. в пользу Воронковой И.А. задолженность по договору займа от <дата> в размере 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 1 980,34 руб., а с <дата> проценты за пользование суммой займа в размере, начисляемом на сумму долга (50 000 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического погашения долга.
Взыскать с Андреевой С.В. в пользу Воронковой И.А. расходы по уплате госпошлины в размере 1 760 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Воронкова И.А. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телеграммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившегося лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Андреева С.В. получила в долг от Воронковой И.А. денежную сумму в размере 50 000 руб., срок возврата - до <дата>.
Судом установлено, что договор заключен между сторонами в форме расписки (л.д.20).
Факт написания расписки и получения денежных средств ответчик в судебном заседании не оспаривала.
Возражая относительно исковых требований, ответчик пояснила, что денежные средства были возвращены истцу после подачи иска в суд <дата> путем направления почтового перевода на имя истца, код перевода был направлен истцу в телеграмме.
Представитель истца пояснила в судебном заседании, что денежные средства не представляется возможным получить, поскольку в Заявлении об отправке перевода от <дата> указано, что код перевода необходимо отправить отправителю по номеру телефона +7(967)978-16-67, истице было отказано в банке в выдаче денежных средств.
В судебном заседании был объявлен перерыв с предоставлением ответчику времени представить в материалы дела доказательства направления кода для получения перевода, а также текста направленной в адрес истца телеграммы.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца кода для получения перевода, а также текста телеграммы, содержащей код перевода.
Кроме того, из текста расписки следует, что ответчик должна была возвратить денежные средства истице наличными денежными средствами или на карту Банка Санкт-Петербург 5272 6902****3444, что ответчиком в установленные распиской сроки осуществлено не было.
Учитывая, что ответчиком в адрес истца не был направлен код перевода для получения денежных средств, суд пришел к выводу, об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 50 000 руб.
Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, на сумму займа 50 000 рублей за период с <дата> по <дата> в сумме 1 980,34 руб.
Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 1 980,34 рублей.
Своего расчета ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.Судом заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда отклонены, поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 160, 161, 309, 310, 314, 395, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 1099 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в непринятии встречного иска, не могут быть положены судебной коллегией в отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного судом решения.
Действительно, на основании статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. При этом статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит условия для его принятия.
В свою очередь, отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не лишает Андрееву С.В. права на обращение с самостоятельным иском в отдельном производстве.
Андреева С.В., как в ходе судебного разбирательства в суде первой интанции, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтвердила факт написания ею собственноручно указанной расписки, согласно которой ответчик должна была возвратить денежные средства истице наличными денежными средствами или на карту Банка Санкт-Петербург 5272 6902****3444.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчик не ссылалась на какие-либо иные возникшие между сторонами правоотношения, результатом чего составлена расписка.
Напротив, ответчик утверждала, что денежные средства ею были возвращены истцу после подачи иска в суд <дата> путем направления почтового перевода на имя истца, код перевода был направлен истцу в телеграмме.
Следует отметить, что судом в ходе судебных разбирательств распределено бремя доказывания между сторонами, ответчику разъяснено о необходимости предоставления доказательств.
Также судом ответчику предоставлено время для представления в материалы дела доказательств направления кода для получения перевода, а также текста направленной в адрес истца телеграммы.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца кода для получения перевода, а также текста телеграммы, содержащей код перевода. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, оснований считать, что между сторонами сложились какие-либо иные правоотношения, результатом которых было написание расписки ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовало.
Судебная коллегия отмечает, что согласно позиции ответчика, высказанной в суде апелляционной инстанции, денежные средства, неполученные истцом, возвращены банком на ее расчетный счет.
Суд первой инстанции принял во внимание, то обстоятельство, что из текста расписки следует, что ответчик обязана возвратить денежные средства истцу наличными денежными средствами или на карту Банка Санкт-Петербург 5272 6902****3444, чего ответчиком сделано не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в адрес истца не был направлен код перевода для получения денежных средств. В настоящее время денежные средства возвращены ответчику, как неполученные. Таким образом, отсутствуют доказательства исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств истцу наличными или на карту Банка Санкт-Петербург 5272 6902****3444, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь положениями статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
