Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-16543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу Песецкой С.В.,

при помощнике судьи <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ярыш <...> к ООО "МОБИ", Жосан <...> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе директора ООО "МОБИ" - Гайдаренко О.О. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Песецкой С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ярыш В.С. обратился в суд с иском к ООО "МОБИ", Жосан Р.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований Ярыш В.С. указал, что 07 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежавшего ему автомобиля "<...>", г/н: <...>, находившегося под его управлением, и автомобиля "<...>", г/н: <...>, принадлежащего ООО "МОБИ" под управлением Жосан Р.Л. которого впоследствии признали виновником ДТП.. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб., которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО "МОБИ", Жосан Р.Л., в пользу Ярыш В.С. сумму ущерба в <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе директор ООО "МОБИ" - Гайдаренко О.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении иска в суде первой инстанции. По мнению заявителя, ООО "МОБИ" является ненадлежащим ответчиком. Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Жосан Р.Л., управлявший транспортным средством на законных основаниях. Выражает несогласие с возложением солидарной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "МОБИ" - Хассане А.С.Ф., Жосана Р.Л., Ярыша В.С., представитель Ярыша В.С. по доверенности Матвеева Д.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2019 года между ООО "МОБИ" и Жосан Р.Л. заключен договор сублизинга N 12, согласно которому ООО "МОБИ" обязуется предоставить Жосан Р.Л. транспортное средство "<...>", г/н: <...>.

Срок действия договора сублизинга 27 месяцев, что соответствует 793 дням с момента подписания акта приема-передачи имущества. Указанный акт был подписан 01 декабря 2019 г.

07 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки "<...>", г/н: <...>, принадлежавшего на праве собственности ООО "МОБИ" под управлением водителя Жосан Р.Л. и транспортного средства - автомобиля марки "<...>", г/н: <...>, принадлежащему истцу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Жосан Р.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "<...>, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки "<...> - ООО "МОБИ" и Жосан Р.Л. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Согласно заключения НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N 041 от 23 марта 2020 года, принятого судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб.

Разрешая спор и взыскивая причиненный Ярыш В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия 07 марта 2020 года материальный ущерб в соответствии с заключением НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N 041 от 23 марта 2020 года с обоих ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль марки "<...>, принадлежащий ООО "МОБИ" был передан собственником транспортного средства причинителю вреда в управление Жосан Р.Л. и в отсутствие оформленного страхового полиса, являющегося обязательным, в связи с чем как владелец источника повышенной опасности должно нести ответственность наряду с причинителем вреда Жосан Р.Л., который свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно солидарного взыскания причиненного истцу ущерба в силу следующего.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правила пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания с ответчиков материального ущерба, судебных расходов, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя ответственное за вред лицо, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Установлено, что между ООО "КОНТРОЛЬ лизинг" и ООО "МОБИ" был заключен договор лизинга N 77-ЮЛ-Hyundai-2009-01-23582 от 25 января 2019 года, согласно которого собственником транспортного средства является ООО "МОБИ".

Сам по себе факт заключения договора сублизинга, передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 года N 44-КГ19-21, 2-300/2019.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках данного дела является ООО "МОБИ".

Следовательно, оспариваемое решение подлежит отмене в части солидарного взыскания с ООО "МОБИ", Жосан Р.Л. материального ущерба.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года отменить в части солидарного взыскания с ООО "МОБИ", Жосан Р.Л. материального ущерба, убытков и судебных расходов, приняв в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ярыш В.С. к Жосан Р.Л. отказать.

Исковые требования Ярыш В.С. к ООО "МОБИ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "МОБИ" в пользу Ярыш В.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка