Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года №33-16543/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 33-16543/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Климовой Светлане Васильевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Климовой Светланы Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 11022006220713 от 06 декабря 2013 года в размере 33555 рублей 68 копеек, и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4597 рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Климовой С.В. о взыскании задолженности.
В обоснование требований указано, что 06 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 11022006220713, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 150 500 рублей со сроком погашения 06 декабря 2018 года под 19 % годовых.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем по состоянию на 21 июня 2021 года образовалась задолженность в размере 169855 рублей 42 копейки, в том числе: просроченная задолженность - 39 079 рублей 02 копейки, неустойка по кредиту - 4 052 рубля 35 копеек, неустойка по процентам - 370 рублей 12 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 37 028 рублей 93 копейки, неустойка в связи с невыполнением условий кредитного договора - 89 325 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 169 855 рублей 42 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 4 597 рублей 11 копеек.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Климова С.В. в судебном заседании иск признала частично. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности по всем повременным платежам по графику за период до 23 июня 2021 года, а также снизить общий размер неустойки, поскольку на иждивении она имеет несовершеннолетних детей.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду неправильного исчисления судом сроков исковой давности, и удовлетворить иск в полном объеме. Также податель жалобы указывает на несоразмерность взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательств по кредитному договору,
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 11022006220713, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 150 500 рублей со сроком погашения 06 декабря 2018 года под 19 % годовых.
Истец свои обязательства исполнил путем единовременного зачисления денежных средств.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленные кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора ПАО "Татфондбанк" направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.
Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 15 декабря 2016 года N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца, действие моратория распространено на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету истца, по состоянию на 21 июня 2021 года образовалась задолженность в размере 169855 рублей 42 копейки, в том числе: просроченная задолженность - 39 079 рублей 02 копейки, неустойка по кредиту - 4 052 рубля 35 копеек, неустойка по процентам - 370 рублей 12 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 37 028 рублей 93 копейки, неустойка в связи с невыполнением условий кредитного договора - 89 325 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по кредитному договору в размере 23 555 рублей 68 копеек и неустойку 10 000 руб., сниженную на основании ст.333 ГК РФ, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4 597 рублей 11 копеек.
Соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не соглашается с периодом взыскания и размером задолженности Климовой С.В.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. На основании пункта 26 данного Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 10 сентября 2019 года. Судебный приказ вынесен мировым судьей 24 сентября 2019 года и отменен 11 декабря 2020 года.
С названными требованиями истец обратился в суд первой инстанции 24 июня 2021 года.
Учитывая, что подаче иска предшествовало обращение банка с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, и в период действия судебного приказа (с 10 сентября 2019 года по 11 декабря 2020 года) действовала судебная защита прав банка, который обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно истцом не был пропущен срок исковой давности по периодическим платежам начиная с 24 марта 2017 года.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет: основной долг - 39 079,02 руб., при этом задолженность образована после вышеуказанной даты, следовательно, суд первой инстанции неправильно применил к данным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Учитывая изложенное, истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств по основному долгу в заявленном размере - 39 079,02 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.
Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем для восстановления баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении неустойки по кредиту с 4 052 рубля 35 копеек до 600 рублей, по процентам с 370 рублей 12 копеек до 100 рублей, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 37 028 рублей 93 копейки до 4 500 рублей, в связи с невыполнением условий кредитного договора с 89 325 рублей до 10 000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность в размере 39079 рублей 02 копейки, неустойка по кредиту в размере 600 руб., неустойка по процентам в размере 100 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 4500 руб., неустойка в связи с невыполнением условий кредитного договора в размере 10000 руб. Правовых оснований для взыскания задолженности в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает необходимым также взыскать с Климовой Светланы Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Изменив указанное выше решение в части размера взысканной задолженности и неустойки, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, п.1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года по данному делу в части взыскания просроченной задолженности и неустойки изменить, взыскав Климовой Светланы Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" просроченную задолженность в размере 39079 рублей 02 копейки, неустойку по кредиту в размере 600 руб., неустойку по процентам в размере 100 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 4500 руб., неустойку в связи с невыполнением условий кредитного договора в размере 10000 руб.
2 абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Климовой Светланы Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" следующую задолженность по кредитному договору N 11022006220713 от 06 декабря 2013 года: просроченная задолженность - 39079 рублей 02 копейки, неустойка по кредиту - 600 руб., неустойка по процентам - 100 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 4500 руб., неустойка в связи с невыполнением условий кредитного договора - 10000 руб. и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4597 рублей 11 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Климовой Светланы Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка