Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года №33-16543/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-16543/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей
при секретаре


Абубакировой Р.Р.
Иванова В.В.
Сагетдиновой А.М.
Латыповой Р.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего Габбасова Ф.Г. - Камаева З.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска финансового управляющего Габбасова Ф.Г. - Камаева З.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Финансовый управляющий Габбасова Ф.Г. - Камаев З.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-5370/2018 от 18.04.2018 года в отношении Индивидуального предпринимателя Габбасова Ф.Г. (умерший дата, свидетельство о смерти N... N... от дата) (дата года рождения, уроженца дадрес зарегистрирован: адрес; ИНН N..., ОГРНИП N..., СНИЛС N...) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Камаев З.В..
Согласно ответа РЭГ ГИБДД ОМВД России по адрес от дата N... за гражданином Габбасовым Ф.Г. зарегистрировано транспортное средство НИССАН ... года выпуска, VIN: N....
Между Габбасовым Ф.Г. и ООО "Мастер" (ранее до переименования ООО "А-ломбард") заключен договор о залоге.
08.11.2013 года ООО "А-ломбард" по акту приема-передачи принято в залог указанное автотранспортное средство, залогодатель Габбасов Ф.Г.
Данное транспортное средство по смыслу п.1 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является конкурсной массой в деле А07-5370/2018 о банкротстве Габбасова Ф.Г.
Требование истца от 26.02.2020 года о возврате имущества ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.
На основании изложенного, истец просит истребовать из незаконного владения ООО "Мастер" НИССАН ... года выпуска, VIN: N....
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Камаев З.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Действующее законодательство о банкротстве как юридических, так и физических лиц допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. ст. 61.1, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.
В случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, признанию недействительной подлежит только первая сделка, а остальные требования подлежат квалификации по ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может реституционным.
Предъявление истцом требований с целью истребования имущества должника может быть осуществлено только путем предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, с соблюдением требований подведомственности и подсудности (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу N... индивидуальный предприниматель Габбасов Ф.Г. (дата года рождения, уроженец адрес, умер дата, свидетельство о смерти N... от дата) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до дата. Финансовым управляющим имущества утвержден арбитражный управляющий Камаев З.В.
Спорным имуществом является транспортное средство марки ... года выпуска, VIN: N..., который согласно базе данный РЭГ ГИБДД ОМВД России по адрес зарегистрирован за Габбасовым Ф.Г..
Спорное имущество является предметом залога по договору, заключенному между ООО "А-ломбард" и Габбасовым Ф.Г.
Согласно Акту осмотра и приемки-передачи автомобиля от дата, владелец автомобиля Габбасов Ф.Г. передает, а ООО "А-ломбард" принимает в залог автомобиль ... года выпуска, VIN: N..., регистрационный знак N..., цвет: серебристый, пробег: N..., кузов: отсутствует, N двигателя N...
Согласно залогового билета N... от 08.11.2013 года сумма кредита составляет 500 000 рублей, срок выкупа залогового имущества, а именно автомобиля ... ... года выпуска, VIN: N..., дата Реализация с дата.
Согласно п. 8.2 Договора в случае невыкупа Залогодателем имущества в 30-дневный срок после указанной даты выкупа, доверяет Ломбарду передать право выкупа на имущество третьему лицу в ходе аукционных торгов.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии этого имущества в натуре и нахождение его у ответчика, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования этим имуществом, о незаконности владения данным имуществом ответчиком.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Для проверки доводов апелляционной жалобы в ООО "Мастер" направлен судебный запрос с требованием предоставить сведения о том: погашена ли Габбасовым Ф.Г. задолженность по залоговому билету N... от дата в сумме 532100 рублей; приняты ли какие-либо меры по взысканию указанной задолженности; а также сведения об автомобиле марки ... года выпуска, VIN: N..., принятом ООО "А-ломбард" в залог по договору залога от дата; обращено ли взыскание на данное транспортное средство, и имеется ли исполнительная надпись нотариуса на обращение взыскания на данное транспортное средство.
Однако из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц суду апелляционной инстанции стало известно, что ООО "Мастер", расположенная по адресу: адрес, ОГРН N... прекратила свою деятельность дата. Из данной выписки также следует, что директором ООО "Мастер" являлся Чвертко Р.Ю..
дата в адрес руководителя ООО "Мастер" Чвертко Р.Ю. был направлен судебный запрос с аналогичными требованиями о предоставлении сведений.
Согласно телефонного сообщения техник по учету ОАСР УВМ МВД по РБ Гайфуллина С.С. предоставила сведения о том, что Чвертко Р.Ю., дата года рождения, с дата выписан с адреса: адрес. Адрес выбытия Чвертко Р.Ю. не указал.
Почтовые конверты с запросом, направленные в адрес ООО "Мастер" и его руководителя Чвертко Р.Ю. с требованиями предоставить сведения вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения".
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что пунктом 7.1 условий договора о залоге предусмотрены права ООО "А-ломбард" (залогодержателя), в частности реализовывать заложенное автотранспортное средство без оповещения залогодателя на законном основании в случае невозвращения залогодателем в установленный срок кредита или не внесения платы за услуги залогодержателя.
Указанным договором также предусмотрено, что в случае невыкупа Габбассовым Ф.Г. в 30-дневный срок после указанной даты выкупа Габбасов Ф.Г. доверяет ломбарду передать право выкупа на имущество третьему лицу в ходе аукционных торгов (л.д. ...).
Прочими условиями договора займа в ломбарде предусмотрено, что в случае невозвращения в установленный срок суммы обязательств, ломбард вправе по истечении льготного месячного срока обратить взыскание на имущество и реализовать его в порядке, определенном ломбардом, если законодательством не предусмотрен иной порядок реализации. Из суммы, вырученной при реализации имущества, ломбард удовлетворяет все свои требования в следующем порядке: проценты, сумма займа, неустойка (пени).
Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.
Пунктом 5.4.1 вышеуказанных условий предусмотрено, что заемщик согласен, что обращение на имущество осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса (оборотная сторона л.д. ...).
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2018 года следует, что автомобиль ... года выпуска, VIN: N... с государственным регистрационным знаком Е999СМ102 был сдан Габбасовым Ф.Г. в ООО "А-ломбард" в качестве залога за полученный займ в сумме 500 000 рублей. Впоследствии указанный автомобиль Габбасовым Ф.Г. обратно не выкуплен (л.д. ...).
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "А-ломбард" и ООО "Мастер" не предъявляли исковых требований к Габбасову Ф.Г. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем незаконным образом удерживают спорное имущество, является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, то, что судом при вынесении решения не были учтены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть признаны в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании положений указанный нормы права к спорным правоотношения, обстоятельства и предмет которых иной.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового управляющего Габбасова Ф.Г. - Камаева З.В. - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи
Справка: судья первой инстанции ФИО7


Абубакирова Р.Р.
Иванов В.В.
Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка