Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1654/2023

18 января 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Солодовой А.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД СЕРВИС" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Ризвановой Т. Н. к Перекальской Ф. И. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

установила:

Ризванова Т.Н. обратилась в суд с иском к Перекальской Ф.И. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленных протоколом внеочередного общего собрания от 8 ноября 2021 г. N 3.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры N <данные изъяты> в вышеуказанном жилом доме, о проведенном общем собрании ей было не известно, кворум на собрании отсутствовал, фактически собрание не проводилось. Согласно протоколу общего собрания его инициатором являлась ответчик (собственник квартиры N <данные изъяты> в этом же доме), которая собрание не проводила, полномочия на его проведение не передавала. Одним из решений, принятых на данном общем собрании являлось выбор управляющей компании в многоквартирном доме ООО "АВАНГАРД СЕРВИС" с чем истец не согласна.

Истец, ее представитель, являющийся также представителем ООО "ИНФРАСТРУКТУРА", действующий на основании доверенностей, Насиковский С.В. в судебное заседание явились, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Перекальская Ф.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "АВАНГАРД СЕРВИС", действующий на основании доверенности, Рыбкин А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, утверждая, что общее собрание проведено и решения на нем приняты в соответствии с действующим законодательством, где находится оригинал протокола общего собрания с приложениями объяснить не смог, от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по имеющимся у него копиям документов оспариваемого общего собрания отказался.

ГУ МО "ГЖИ МО" представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на запрос суда сообщило о том, что согласно архивному реестру протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, запрашиваемый подлинник протокола от 8 ноября 2021 N 3 общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, на хранение в течение трех лет, по состоянию на 17 мая 2022 г., в Госжилинспекцию Московской области не поступал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АВАНГАРД СЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как необоснованное, указав, что оспариваемое решение не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для истца и это не позволяет признать его недействительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 23 апреля 2021 года) установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ризванова Т.Н. является собственником квартиры N <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Из содержания копии протокола N 3 от 8 ноября 2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, усматривается, что в период с 10.10.2021 по 08.11.2021 было проведено общее собрание собственников помещений дома, по итогам которого выбрана управляющая компания - ООО "АВАНГАРД СЕРВИС".

Копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписан инициатором и председателем общего собрания Перекальской Ф.И. и секретарем общего собрания Смирновым А.И., наделенными полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

Суд первой инстанции указал, что имеющим юридическое значение обстоятельством по настоящему спору является наличие подлинных извещений, решений собственников помещений, принятых в ходе очно-заочного голосования, протокола.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств проведения общего собрания в очно-заочной форме суду не представлено.

Так не представлены в материалы дела: протокол N 3 от 8 ноября 2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, бюллетени и надлежащие извещения о проведения собрания.

Согласно сообщению ГУ МО "ГЖИ МО" подлинник протокола от 8 ноября 2021 N 3 общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, на хранение в течение трех лет, по состоянию на 17 мая 2022 г., в Госжилинспекцию Московской области не поступал.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, статьями 45, 46 ЖК РФ, практикой Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 08.06.2004 N 226-О), установив, что собрание фактически не проводилось, поскольку не представлен протокол собрания, доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания также не представлено, ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общего собрания с указанной в протоколах повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таких собраниях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании решения собрания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АВАНГАРД СЕРВИС" о том, что оспариваемое решение не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для истца, и указанное обстоятельство не позволяет признать его недействительным, судебная коллегия оставляет без внимания ввиду того, что в ходе рассмотрения настоящего спора сам факт проведения собрания и, как следствие, факт принятия в его рамках каких бы то ни было решений своего подтверждения не нашли.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД СЕРВИС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка