Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-1654/2022
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-1654/2022
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., при секретаре Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Брюхова Владимира Павловича на определение Ханты-Мансийского районного суда от 13 декабря 2021 г., которым с Брюхова Владимира Павловича в пользу Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.,
установил:
Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) Брюхову В.П. отказано в удовлетворении его исковых требований к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката (187 - 197 т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) указанное решение оставлено без изменения (л.д.37 - 45 т. 2)
(дата) от Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа поступило в суд заявление о взыскании с Брюхова В.П. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, в размере 50 000 руб. (л.д. 48 - 50 т. 2)
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 13 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично, с Брюхова В.П. в пользу Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. (л.д. 74, 75 т. 2).
Не согласившись с названным определением, Брюхов В.П. в частной жалобе просит его отменить и принять новое определение об отказе во взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя ответчика разумным признать нельзя, так как возражения на иск, составленные представителем, практически полностью повторяют текст решения ответчика о прекращении статуса адвоката. Суд не учел, что Адвокатская палата имеет в штате собственных юристов и необходимость для заключения соглашения с представителем у ответчика отсутствовала. Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной суммы. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел, что истец не мог иным образом защитить собственные права, является пенсионером, ветераном труда и боевых действий, страдает хроническими заболеваниями (л.д. 78 - 80 т. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы жалобы заявителя, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п. 12 того же постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В материалы дела ответчиком представлено соглашение от (дата) (номер), предметом которого является подготовка проекта возражения на исковое заявление Брюхова В.П. к Адвокатской палате о признании решения Совета Адвокатской палаты
Ханты-Мансийского автономного округа (номер) от (дата) незаконным, а также представление интересов Доверителя при рассмотрении в Ханты-Мансийском районном суде ХМАО-Югры гражданского дела (номер) по исковому заявлению Брюхова В.П. Стоимость юридической помощи (услуг) по соглашению определена сторонами в виде "гонорара успеха" (л.д. 53 - 56).
(дата) между Адвокатской палатой ХМАО и адвокатом Давыдовым Е.Ю. заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи (услуг) (номер), согласно которому стороны решилидополнить соглашение (номер) об оказании юридической помощи (услуг) от (дата) пунктом 1.2.3. следующего содержания: 1.2.3.Подготовить проект возражений на апелляционную жалобу Брюхова В.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), а также пунктом 1.2.4. следующего содержания: 1.2.4. Представлять интересы Доверителя при рассмотрении в суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры апелляционной жалобы Брюхова В.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) (л.д. 58).
Платежными поручениями от (дата) (л.д. 57, 59) подтверждается оплата ответчиком вознаграждения адвокату Давыдову Е.Ю. в сумме 50 000 руб. (л.д. 57, 59).
Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 определено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Удовлетворяя требования заявителя о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ. Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу Адвокатской палаты, суд взыскал в пользу ответчика расходы по оплате услуг его представителя, посчитав их ограниченными разумным пределом в 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы, поскольку судом оценены сложность дела, выполненный представителем объем работы. Представитель осуществлял защиту интересов ответчика в суде первой инстанции, составлял возражения на апелляционную жалобу и принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку подателем жалобы не приведено доказательств несоответствия размера взысканной компенсации по оплате услуг представителя требованию разумности, оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Брюхова Владимира Павловича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 г.
Судья Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
