Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-1654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Клюевой С.А., Силаевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Калужский Центр Благоустройства" на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2020 года по иску Барабаша Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский Центр Благоустройства" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

6 мая 2020 года Барабаш В.В. обратился в суд с иском к ООО "Калужский Центр Благоустройства" и, уточнив заявленные требования, просил признать его увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении трудового договора от 6 марта 2020 года N 10; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 9 декабря 2019 года по день вынесения судом решения, возложить на ответчика обязанность выдать Барабашу В.В. трудовую книжку с исправлением записи об увольнении; взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату с момента трудоустройства 19 сентября 2019 года по 4 октября 2019 года в сумме 8 057 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 19 сентября 2019 года он был принят на работу в ООО "Калужский Центр Благоустройства" на должность бригадира производственной службы. 8 декабря 2019 года истцу было сообщено о необходимости прибыть в офис 9 декабря 2019 года в 14 часов 30 минут. По прибытию в офис истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего он отказался, однако в ответ от ответчика последовало требование сдать выданные для работы вещи и сообщение о том, что истец уже уволен. При этом истцу не была выдана трудовая книжка, и не был произведен расчет. В декабре истец обратился к ответчику с просьбой выдать ему трудовую книжку в связи с необходимостью трудоустройства, однако получил ответ, что решение по нему еще не принято. В январе 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило, после чего он обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о привлечении работодателя к административной ответственности. В феврале 2020 года ответчик предложил истцу представить письменное объяснение по факту его отсутствия на работе с 9 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года. Истец незамедлительно представил объяснение ответчику по данному факту. Приказом от 6 марта 2020 года N 10 истец был уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает свое увольнение незаконным.

Барабаш В.В. и его представитель Капырина Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Калужский Центр Благоустройства" в судебном заседании иск не признал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2020 года постановлено:

исковое заявление Барабаша В.В. удовлетворить частично;

признать незаконным приказ N 10 от 6 марта 2020 года о прекращении трудового договора с Барабашем В.В. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

изменить формулировку основания увольнения Барабаша В.В. из ООО "Калужский Центр Благоустройства" с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) с 30 июля 2020 года, возложив обязанность на ООО "Калужский Центр Благоустройства" внести в трудовую книжку истца соответствующую запись;

обязать ООО "Калужский Центр Благоустройства" выдать Барабашу В.В. трудовую книжку. Решение суда в данной части считать исполненным;

взыскать с ООО "Калужский Центр Благоустройства" в пользу Барабаша В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 9 декабря 2019 года по 30 июля 2020 года в размере 52 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

в удовлетворении остальной части требований Барабашу В.В. отказать;

взыскать с ООО "Калужский Центр Благоустройства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 302 рубля.

В апелляционной жалобе ООО "Калужский Центр Благоустройства" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 23 Постановления от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Барабаш В.В. на основании приказа N 70 от 4 октября 2019 года принят на работу в ООО "Калужский Центр Благоустройства" на должность бригадира производственной службы с тарифной ставкой 15 600 рублей, в этот же день с истцом заключен трудовой договор.

Судом установлено, что Барабаш В.В. исполнял свои трудовые обязанности с 4 октября 2019 года по 9 декабря 2019 года.

Согласно объяснениям истца, 9 декабря 2019 года он явился в офис к ответчику, где ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако он отказался, после чего ему сообщили, что он уже уволен, истец сдал выданные при принятии на работу вещи (рация, комплекс рабочей одежды, пропуск). При этом он посчитал себя уволенным и после 9 декабря 2019 года на работу не выходил.

28 января 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выдать ему трудовую книжку, выплатить задолженность по заработной плате, заработную плату за время вынужденного прогула. Ответ на данную претензию истец не получил.

12 февраля 2020 года Барабаш В.В. направил заявление в Государственную инспекцию труда в Калужской области о привлечении работодателя к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы и не выдачу трудовой книжки при увольнении.

21 февраля 2020 года ООО "Калужский Центр Благоустройства" направило истцу уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте в период с 9 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года.

В ответ на уведомление работодателя истцом были даны объяснения, аналогичные изложенным в претензии работодателю, заявлении в Государственную инспекцию труда в Калужской области в исковом заявлении, а именно о том, что 10 декабря 2019 года по прибытии в офис ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, после отказа ему было сообщено, что он уже уволен, при этом он сдал работодателю выданные ему для работы вещи.

Приказом N 17-ЛС 6 марта 2020 года в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 9 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года Барабашу В.В. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор с последующим увольнением за нарушение пункта 7.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Калужский Центр Благоустройства", пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.3.4, 7.1 трудового договора N 70 от 4 октября 2019 года.

Приказом N 10 от 6 марта 2020 года Барабаш В.В. уволен с занимаемой должности на основании приказа N 17-ЛС от 6 марта 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствие истца на рабочем месте в период с 9 декабря 2019 года было вызвано тем, что он считал себя уволенным после беседы, состоявшейся в офисе ответчика, и сдаче работодателю выданных ему для работы вещей, оно не может рассматриваться как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

При этом работодатель до 19 февраля 2020 года не интересовался у истца причиной отсутствия его на рабочем месте, направив уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте только 21 февраля 2020 года.

Кроме того согласно части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Данное требование закона также нарушено работодателем, поскольку истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул приказом N 17-ЛС 6 марта 2020 года и приказом N 10 от 6 марта 2020 года в виде выговора и увольнения.

Учитывая изложенное, решение суда о признании увольнения истца незаконным, по существу является правильным.

Также правильным является решение суда в части изменения формулировки основания увольнения Барабаша В.В. и даты увольнения, а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский Центр Благоустройства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка