Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-1654/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-1654/2021
31 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Рябых Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу заявителя Токарева Анатолия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Отказать Токареву Анатолию Владимировичу в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от 21.11.2020 года, зарегистрированной в реестре N, совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовым Виктором Викторовичем, недействительной и ее отмене".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Токарев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом нотариального округа г.Липецка Хвостовым Виктором Викторовичем исполнительной надписи от 21 ноября 2019 года N -н/48-2020-6-4597.
В обоснование требований указывал, что 20 августа 2018 года с ПАО "Росбанк" заключил договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1000 000 руб. на срок до 20 августа 2022 года под 19% годовых. 21 ноября 2019 года нотариусом нотариального округа г.Липецка Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись N Указывая на наличие спора относительно размера задолженности, неполучение им извещения нотариуса о совершении исполнительной надписи, просил признать незаконными действия нотариуса Хвостова В.В. по совершению исполнительной надписи от 21 ноября 2019 года N -н/48-2020-6-4597.
В судебное заседание заявитель Токарев А.В., представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк" не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявитель Токарев А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостов В.В. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении также просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления. Указал, что по делу Токарева А.В. взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы. Исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе заявитель Токарев А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить поданное им заявление, ссылаясь на завышенный размер кредитной задолженности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда. В апелляционной жалобе заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя и заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статьям 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы) нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 90 Основ кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в кредитном договоре или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.
В силу статьи 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
На основании статьи 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Аналогичные положения содержаться в статье 49 Основ законодательства о нотариате.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 августа 2018 года между ПАО "Росбанк" и Токаревым А.В. был заключен договор потребительского кредита NNN на сумму кредита 1000 000 руб. под 19 % годовых со сроком полного возврата - до 20 августа 2022 года.
Факт заключения указанного договора потребительского кредита подтверждается подписями Токарева А.В. и заявителем не оспаривается.
Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что также подтверждается подписями Токарева А.В.
Как установлено из представленных нотариусом Хвостовым В.В. и ПАО "Росбанк" доказательств, 22 августа 2020 года ПАО "Росбанк" по указанному в договоре адресу регистрации Токарева А.В. (<адрес>) было направлено требование от 18 августа 2020 года о досрочном в течение 30 календарных дней с момента направления требования возврате кредита в полном объеме, а также уплате начисленных комиссии и пени с уведомлением о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока, содержащее расчет задолженности по денежным обязательствам, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя (трек N).
Факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22 августа 2020 года N 703, содержащим оттиск штампа ФГУП "Почта России" от указанной даты.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14572250976419 указанная корреспонденция вручена адресату 25 августа 2020 года.
О перемене места жительства Токарев А.В. банк не известил.
В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита, ПАО "Росбанк" 20 ноября 2020 года обратилось к нотариусу нотариального округа г. Липецка Хвостову В.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи, к которому были приложены оригинал и копии кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита), копия общих условий предоставления кредита, справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2020 года, требование о досрочном возврате кредита от 18 августа 2020 года, доказательства направления должнику требования.
По результатам рассмотрения заявления 21 ноября 2020 года нотариусом нотариального округа г.Липецка Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под N с предложением на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу ПАО "Росбанк" с должника Токарева А.В. неуплаченную в срок за период с 20 апреля 2020 года по 19 ноября 2020 года согласно договору потребительского кредита от 20 августа 2018 года NNN задолженность, составляющую 690 971 руб. 72 коп., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 76 403 руб. 34 коп. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 436 руб. 88 коп.
26 ноября 2020 года нотариусом в адрес Токарева А.В. (по адресу, указанному в договоре, направлено извещение о совершении исполнительной надписи.
Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора.
Установив, что заключенный между ПАО "Росбанк" и Токаревым А.В. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, правильно отказал Токарева А.В. в удовлетворении заявления.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных статьей 48 Основ законодательства о нотариате, в отношении задолженности Токарева А.В. не установлено.
С учетом изложенного, отказывая Токареву А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Токарева А.В. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.
Судебной коллегией отклоняются доводы Токарева А.В. о неправильном исчислении суммы кредитной задолженности, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов, опровергающий расчет ПАО "Росбанк", заявитель не представил.
Доводы апелляционной жалобы заявителя выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Токарева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
