Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1654/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ЭОС" по доверенности Карапетян М.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2021 годаоб отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" филиал N 5440 ВТБ-24 (ПАО) к Мясникову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2017 года исковые требования ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" филиал N 5440 ВТБ-24 (ПАО) к Мясникову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено взыскать с Мясникова С.Н. в пользу ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала N 5440 ВТБ-24 (ПАО) общую сумму задолженности по кредитному договору N<...> от <...> года в размере 111349,98 руб., из которых 110326,84 руб. - основной долг, 1023,14 руб. - задолженность по плановым процентам, взыскать с Мясникова С.Н.в пользу ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала N 5440 ВТБ-24 (ПАО) общую сумму задолженности по кредитному договору N 625/1071-0001793 от 29 декабря 2014 года в размере 1 567474,70 руб., из которых 1365083,08 руб. - основной долг, 202391,62 руб. - задолженность по плановым процентам. Взыскать с Мясникова С.Н. в пользу ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала N 5440 ВТБ-24 (ПАО) общую сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> года в размере 394142,29 руб., в том числе: 341074,87 руб. - основной долг, 53067,42 руб. - плановые проценты за пользование кредитом. Взыскать с Мясникова С.Н. в пользу ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала N 5440 ВТБ-24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18564,83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 января 2018 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2017 года оставлено без изменения.

Определением суда от 6 декабря 2019 года произведена замена взыскателя на ООО "ЭОС".

24 февраля 2021 года представитель ООО "ЭОС" по доверенности Карапетян М.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по указанному гражданскому делу, мотивируя тем, что исполнительный документ утрачен.

Определением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" по доверенности Карапетян М.А. просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление по существу, указывая на то, что заявителю из Банка ВТБ (ПАО) исполнительный документ не поступал. Из ответа Железнодорожного РОСП следует, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства направлен в адрес взыскателя Банка ВТБ (ПАО). Из письма управляющего директора управления технологии и взыскания Банка ВТБ (ПАО) следует, что оригинал исполнительного документа в банке отсутствует. Согласно акту ООО "ЭОС" оригинал исполнительного документа в обществе также отсутствует. Оригинал исполнительного документа при уступке права требования не передавался, так как был на исполнении в Железнодорожном РОСП. В связи с чем установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, что свидетельствует об утрате исполнительного документа. Обращает внимание, что определение суда первой инстанции фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение решения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Указанной норме корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (пункт 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, что исполнительный лист серии <...> N<...> взыскании с Мясникова С.Н. в пользу ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала N 5440 ВТБ-24 (ПАО) общую сумму задолженности в размере 394142,29 руб. получен представителем банка Дымбрыловой В.С. 6 июня 2018года.

Согласно сообщению начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП Мункуева А.Ю. от 13 июля 2020года исполнительное производство N<...> от <...> в отношении должника Мясникова С.Н. окончено 7 августа 2019года Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя 6 сентября 2019года.

В материалы дела также представлен акт от 8 февраля 2021 года об отсутствии исполнительного документа, составленного сотрудниками ООО "ЭОС", акт об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов Банка ВТБ (ПАО) от 26 февраля 2020 года.

Отказывая заявителю ООО "ЭОС" в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "ЭОС" факта утраты исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку достоверных доказательств утраты исполнительного документа суду первой инстанции представлено не было.

Сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у заявителя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Сведений о том, что исполнительный лист серии <...> N<...> окончания исполнительного производства не был получен первоначальным взыскателем Банком ВТБ (ПАО)в материалах дела не имеются.

Напротив, из ответа, представленного начальником Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия Мункуевым А.Ю. по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что исполнительное производство N<...>, возбужденное на основании исполнительного документа серии <...> N<...> от <...> года в отношении Мясникова С.Н., окончено 7 августа 2019 года, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю по адресу г. Улан-Удэ, ул. Хоца Намсараева, д. 2, корп. "а". Согласно почтовому реестру N 16 от 6 сентября 2-19 года оригинал исполнительного документа получен взыскателем 13 сентября 2019 года. Достоверных доказательств утраты оригинала исполнительного документа не представлено. При установленных обстоятельствах (возвращение оригинала исполнительного документа банку и получение представителем банка этого документа) сам по себе акт об отсутствии оригинала исполнительного документа по настоящему делу, подписанный единолично управляющим директором Отдела партнерских программ, Управлений технологий взыскания Департамента розничного взыскания Черновым А.А., факт утраты исполнительного документа не подтверждает.

При таких обстоятельствах оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка