Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2021года, которым постановлено в удовлетворении требования страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 1 марта 2021 года N У-21-10400/5010-008 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 1 марта 2021 года N У-21-10400/5010-008 по заявлению Величко Г.К.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 марта 2021 года N У-21-10400/5010-008 по заявлению Величко Г.К. взыскано страховое возмещение в размере 249268 руб. 29 коп., неустойка до исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в указанном размере, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. Однако при принятии решения финансовым уполномоченным не учтено, что заключение эксперта ООО "АВТО-АЗМ" не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с которой стоимость годных остатков определяется путем реализации на специализированных торгах. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения разумности и соразмерности, в большем размере, чем заявлено Величко Г.К. при обращении к финансовому уполномоченному. К размеру взысканной неустойки, по мнению истца, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в заявлении: о неверном определении стоимости годных остатков транспортного средства, нарушении порядка проведения экспертизы, необоснованном взыскании неустойки в размере, превышающем правила соразмерности, неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного Вишневский С.Д. просит оставить решение суда без изменения, приведя доводы в обоснование своей позиции.

Выслушав представителя САО "ВСК" Чуйкова С.И.. поддержавшего жалобу, Величко Г.К., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2020 года машине Величко Г.К. <...>, государственный регистрационный номер , причинены механические повреждения по вине водителя Мочалова А.С., управлявшего автомашиной <...>, государственный регистрационный номер .

Величко Г.К. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, 17 декабря 2020 года предоставил автомобиль для осмотра.

12 января 2021 года, установив полную гибель транспортного средства, САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 110950 руб. 33 коп.

22 января 2021 года Величко Г.К. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 224849 руб. 67 коп., неустойки, расходов на проведение экспертизы, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 335800 руб.

26 января 2021 года САО "ВСК" отказало Величко Г.К. в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 марта 2021 года N У-21-10400/5010-008 по заявлению Величко Г.К. взыскано страховое возмещение в размере 249268 руб. 29 коп., неустойка до исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в указанном размере, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертной организации ООО "АВТО-АЗМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 576700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 318800 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 544399 руб. 02 коп., стоимость годных остатков составляет 184180 руб. 40 коп.

В связи с тем, что экспертом установлена полная гибель транспортного средства, страховое возмещение составило 360218 руб. 62 коп., страховой компанией в добровольном порядке выплачено 110950 руб. 33 коп.; сумма 249268 руб. 29 коп. взыскана с САО "ВСК" решением финансового уполномоченного в пользу Величко Г.К.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспаривая решение финансового уполномоченного и в апелляционной жалобе САО "ВСК" указывает на нарушение порядка проведения экспертного исследования, установленного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В заключении ООО "АВТО-АЗМ" экспертом использован расчетный метод для определения стоимости годных остатков транспортного средства Величко Г.К., что в соответствии с Единой методикой является допустимым при обоснование экспертом невозможности использования иных методов.

Вопреки доводам жалобы, экспертом ООО "АВТО-АЗМ" Калакуцким В.А. в заключении приведено обоснование невозможности применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другие лица, имеющие интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что исследуемое транспортное средство имеет редкую для рынка подержанных автомобилей комплектацию, не позволяющую найти аналоги среди подержанных автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Судебная коллегия находит выводы эксперта о применении расчетного способа обоснованными, поскольку электронная площадка компании "Аудотэкс" не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными указанной специализированной площадки есть только у ответчика и иного узкого круга лиц. При этом использование осуществляется за плату. У широкого круга лиц, в том числе потерпевшего Величко Г.К. доступа к указанной информации не имеется.

Поскольку Единой методикой предусмотрено определение стоимости по данным специализированных торгов, осуществляющих только открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, обоснованность использования площадки ограниченного доступа компании "Аудотэкс" заявителем не доказана.

Обязывающее предложение, на которое ссылается САО "ВСК" в обоснование стоимости годных остатков в размере 380700 руб., действовало только до 11 января 2021 года (л.д. 136 т. 2) и было направлено Величко Г.К. также только 11 января 2021 года (л.д. 77 т.1). Следовательно, воспользоваться предложенной ценой и таким образом получить страховое возмещение в полном объеме Величко Г.К. не мог по объективным обстоятельствам.

Кроме того, проверить правильность проведения указанных торгов и обоснованность указанной в обязывающем предложении стоимости невозможно в связи с отсутствием данных о приведенном страховой компанией описании транспортного средства и имеющихся повреждениях. При проведении оценки годных остатков страховой компанией САО "ВСК" расчетным способом их стоимость составила 145200 руб. (л.д. 74 т. 2).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об отмене решения суда первой инстанции, поскольку исследование, на котором основаны выводы финансового уполномоченного, соответствует Единой методике и предусмотренным ей методам определения стоимости годных остатков транспортного средства.

В части необоснованного взыскания неустойки судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы также несостоятельными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлено нарушение прав Величко Г.К. в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения в полном объеме, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с 16 января 2021 года. При этом в оспариваемом решении указано, что неустойка, начисляемая на сумму 249268 руб. 29 коп. подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки решения Уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Довод о необоснованном взыскании неустойки на будущее время противоречит положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 о праве в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценивая размер взысканной неустойки, оснований для изменения решения финансового уполномоченного, снижения размера неустойки не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки реальному ущербу не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку пунктом 6 статьи 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничен общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным настоящим Федеральным законом, который по вреду транспортному средству составляет 400 000 руб. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка указанный размер не превышает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Б.Г. Бариев

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка