Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Кожина В.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика (истца по встречному иску) Петуховой Галины Александровны - Сузгаева М.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 апреля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Россети Сибирь" к Петуховой Галине Александровне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки (пени), отказано в удовлетворении встречных исковых требований Петуховой Галины Александровны к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о признании актов проверки недействительными, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Беляева А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Сузгаева М.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь, истец) обратилось в суд с иском к Петуховой Г.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки (пени). Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Петуховой Г.А. заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого она приняла на себя обязательство по оплате электрической энергии, обеспечении сохранности и целостности приборов учета, а также их пломб и знаков визуального контроля, установленных гарантирующим поставщиком или сетевой организацией. В отношении указанной в приложении N к договору точки поставки установлен факт вмешательства в работу прибора учета, путем нарушения пломбы, на корпусе счетчика присутствовали следы извлечения левой резьбовой втулки из своего посадочного места на корпусе электросчетчика. Поскольку пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право взыскивать стоимость безучетного объема электрической энергии, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленную электрическую энергию составила 3696477 руб. 81 коп., на которую подлежат начислению неустойка (пени) за каждый день просрочки платежей. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Петуховой Г.А. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 3645234 руб. 23 коп., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54257 руб. 91 коп., а также неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Петухова Г.А. обратилась со встречным иском к ПАО "Россети Сибирь" о признании акта проверки прибора учета, акта о неучетном потреблении электроэнергии незаконными и возмещении убытков. Требования мотивировала тем, что на основании проведенной ПАО "Россети Сибирь" проверки работы прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, ею проведена экспертиза прибора учета в <данные изъяты> Экспертизой в том числе установлено, что исследуемый прибор учета исправен, работает в заявленном классе точности, вмешательств в электрическую схему, счетный механизм или наличие устройств, не предусмотренных заводской конструкцией, не выявлено. Также установлено, что следов нарушения целостности опломбирования счетчика пломбой поверителя другими знаками визуального контроля не выявлено. Оттиск на теле пломбы поверителя схож по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе изготовителе. Таким образом, учитывая, что пломба завода изготовителя была в исправном состоянии, доступ потребителя внутрь счетчика был исключен, вывод о ее вмешательстве в прибор учета не доказан. Указала, что проверка прибора учета со стороны ПАО "Россети Сибирь" проведена с нарушениями, поскольку в качестве поверяющего прибора использовался прибор недопустимого класса точности, а измерение погрешности проводились в ручном режиме, без использования фотосчитывающего устройства. Указала, что за услугу по проведению проверки прибора учета ею было оплачено 9776 руб. 10 коп., за доставку прибора на экспертизу - 8000 руб. Данные расходы понесены ею по причине незаконных действий ПАО "Россети Сибирь", которые должны быть компенсированы. Просила признать акт проверки расчетных приборов учета, акт о неучетном потреблении электрической энергии незаконными и взыскать с ответчика убытки в размере 17776 руб. 10 коп., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца Приземина Ю.Ю., Коваленко И.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признали, поскольку представленное заключение эксперта подтверждает факт наличия следов несанкционированного вскрытия на корпусе электросчетчика. Указали, что согласно ответу завода-изготовителя извлечение резьбовой втулки из посадочного места является нарушением пломбировочного узла и соответственно целостности конструкции счетчика. При нарушении пломбировочного узла завод-изготовитель не может гарантировать защиту от доступа и воздействия на внутренние части счетчика. Кроме того, согласно фактическим данным по отпуску электроэнергии за 2019-2020 потери электрической энергии увеличились в несколько раз, что свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Представитель ответчика Сузгаев М.В. исковые требования ПАО "Россети Сибирь" не признал, сославшись на заключение <данные изъяты>, согласно которому исследованный прибор учета исправен, работает в заявленном классе точности, вмешательств в электрическую схему, счетный механизм или наличие непредусмотренных заводской конструкцией устройств не выявлено. Полагал, что проверка истцом прибора учета выполнена с нарушениями правил ее проведения.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Петуховой Г.А., представителя привлеченного определением суда от 24.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее - АО "Электротехнические заводы "Энергомера").

Суд постановилрешение об удовлетворении первоначального иска. Взыскал с Петуховой Г.А. в пользу ПАО "Россети Сибирь" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 3645234 руб. 23 коп., неустойку (пени) в размере 5000 руб., а также возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26682 руб. Взыскал с Петуховой Г.А. пользу ПАО "Россети Сибирь" неустойку (пени), начисленную на остаток задолженности за потребленную электрическую энергию с 01.01.2021 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Взыскал с Петуховой Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. В удовлетворении встречных требований Петуховой Г.А. к ПАО "Россети Сибирь" о признании актов проверки незаконными и возмещении убытков отказал.

С решением суда не согласен представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - Кожин В.В., представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) - Сузгаев М.В.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - Кожин В.В. просит решение суда отменить в части размера присужденной неустойки (пени), принять новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Сибирь" в указанной части в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель электрической энергии, несвоевременно или не в полном объеме оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указал, что взысканная судом неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, предусмотрена для управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления соответствующих услуг, коим Петухова Г.А. не является. Полагает, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера подлежащей взысканию неустойки (пени) не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного со стороны ответчика обязательства, поскольку ПАО "Россети Сибирь" является гарантирующим поставщиком и обязан своевременно оплачивать приобретенную электрическую энергию на оптовом рынке. При этом несвоевременное исполнение обязательства влечет применение к поставщику санкций, в несколько раз превышающих взыскиваемую с ответчика неустойку, и приводит к нарушению баланса взаимных прав и обязанностей сторон. Полагает, что заявленный размер неустойки в данной ситуации, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, является минимальным и не подлежит снижению.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Сузгаев М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО "Россети Сибирь" и удовлетворении встречных исковых требований Петуховой Г.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не дал оценку представленным ими фото и видеоматериалам, которые опровергают выводы актов проверок, подтверждают исправность пломб, свидетельствуют о наличии нарушений в определении погрешности прибора учета. Обращает внимание, что сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии в то же время являются основанием для его составления. В перечень данных сведений входит информация о способе и месте осуществления неучтенного и бездоговорного потребления электрической энергии, при отсутствии которых данные обстоятельства не могут считаться установленными. Кроме того, указанные сведения должны подтверждаться фото и видеоматериалами, в которых фиксируется дата, время, место и характер выявленного факта вмешательства в работу прибора учета в количестве не менее трех снимков и видеофиксаций, на основании которых можно установить заводской номер прибора учета, состояние пломбы государственного поверителя, индикаторов магнитного поля, месторасположения прибора учета, характера вмешательства в его работу. Отмечает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит в себе информации о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, имеется только ссылка на подозрение о наличии действий по вмешательству в работу прибора, что свидетельствует о формальном его составлении. Обращает внимание, что отсутствие в акте вышеуказанных сведений лишило потребителя возможности реализовать свое право для дачи объяснений и указания замечаний на составленные ПАО "Россети Сибирь" актам проверок. Отмечает, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели указали на исправность пломбы завода изготовителя и сетевой организации на момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, нарушения их целостности допущено не было. Считает, что показания свидетеля Коваленко И.А. являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он участвует в деле в качестве представителя ПАО "Россети Сибирь", является заинтересованной стороной и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Просит учесть, что суд, приняв во внимание показания свидетелей о правильности подключенных элементов поверочного прибора к прибору учета, вместе с тем игнорирует представленные видеоматериалы, из которых не подтверждается ввод передаточного числа электросчетчика в поверочный прибор, что оказывает значительное влияние на погрешность измерений. В результате измерений поверочным прибором фиксируются три различных погрешности -2,19%, -5,97% и +2,39%, из которых в акт вносится погрешность в размере -5,97% без указания соответствующего обоснования. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной электротехнической экспертизы, что позволило бы устранить имеющиеся сомнения о вмешательстве в прибор учета при наличии исправных пломб, а также возможности получения погрешности при исправной расчетной схеме прибора учета, а также определить лицо, ответственное за извлечение левого стяжного пломбировочного винта и резьбовой втулки из корпуса прибора. Выражает несогласие с проведенной экспертизой <данные изъяты> поскольку ПАО "Россети Сибирь" и <данные изъяты> фактически состоят в договорных отношениях, в связи с чем у данной организации имеется заинтересованность в исходе дела, а независимость эксперта, проводившего экспертизу вызывает обоснованные сомнения. Полагает, что выводы эксперта об извлечении левого стяжного пломбировочного винта и резьбовой втулки из корпуса прибора носят предположительный характер, при этом отсутствует обоснование того, каким образом потребитель может извлечь стяжной винт вместе с резьбовой втулкой из корпуса прибора, не разрушая при этом пломбы и корпуса счетчика. Указывает, что резьбовая втулка в своем посадочном месте расположена внутри корпуса счетчика, устанавливается и закрепляется заводом-изготовителем, выдающим гарантию на конструкцию счетчика и защитным пломбам, что препятствует проникновению к резьбовой втулке без выкручивания стяжного винта и снятия пломбы. Таким образом, разрушение посадочного места резьбовой втулки не зависит от потребителя и может иметь место только в случае заводского брака. Отмечает, что при проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения пункта 141 раздела Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поскольку в качестве поверяющего прибора использовался прибор с недопустимым классом точности, а измерения проводились в ручном режиме, при котором невозможно получить точные значения любого технически исправного счетчика. Ссылается на ответ АО "Электротехнические заводы "Энергомера" от 08.04.2021, согласно которому корпус счетчика предотвращает доступ к его внутренним частям при опломбировании кожуха счетчика свинцовой пломбой поверителя и опломбировании клеммой крышки счетчика пломбой снабжающей организации; извлечение резьбовой втулки из посадочного места является нарушением пломбировочного узла, однако данное нарушение не могло образоваться без механического воздействия на узел пломбировки. Из ответа АО "Электротехнические заводы "Энергомера" также усматривается, что при исправности пломб поверителя и целостности корпуса счетчика, у потребителя и иных лиц отсутствует фактическая возможность несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Отмечает, что с 2016 года у Петуховой Г.А. потребление электрической энергии находилось в пределах нормы, не более 15000 кВт/ч в месяц, при этом со стороны ПАО "Россети Сибирь" за все время эксплуатации прибора учета какие-либо претензии к Петуховой Г.А. отсутствовали. Проводя проверку с вышеуказанными нарушениями, ПАО "Россети Сибирь" произвели расчет электрической энергии за год, превышающее фактическое ее потребление более чем в 30 раз, поставив себя при этом в преимущественное положение по сравнению с потребителем, получив неосновательное обогащение. Просит принять во внимание проведенное по инициативе Петуховой Г.А. заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по проверке внутренних частей электросчетчика, в ходе которого экспертом обнаружено наличие в отливе корпуса в месте установки резьбовой втулки трещины, что является дефектом производственного характера. Полагает, что проведенное исследование доказывает отсутствие вины со стороны потребителя Петуховой Г.А., а также наличие ненадежной фиксации корпуса счетчика и серьезных нарушений со стороны ПАО "Россети Сибирь" при проведении проверки прибора учета.

В письменных возражениях относительного доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Сузгаева М.В., представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кожин В.В. просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 2 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на момент составления акта о безучетном потреблении -23.06.2020) дано понятие безучетного потребления как потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту при их наличии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петуховой Г.А. (потребителем) и ПАО "МРСК Сибири" (гарантирующим поставщиком) был заключен договор энергоснабжения N М42570.

05.08.2020 ПАО "МРСК Сибири" переименовано в ПАО "Россети Сибирь".

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1, 3.1.5, 4.6 договора энергоснабжения, ПАО "Россети Сибирь" приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Стороны согласовали, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основе данных, полученных с использованием указанных в договоре приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в Основных положениях случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным нормативным документом.

Гарантирующий поставщик имеет право взыскивать стоимость безучетного объема электрической энергии (мощности) потребителя на основании акта о неучтенном потреблении, составленного в соответствии с Основными положениями N 442.

Потребителем обеспечивается сохранность и целостность приборов учета, установленных в энергопринимающих устройствах потребителя, а также их пломб и (или) знаков визуального контроля, установленных Гарантирующим поставщиком или Сетевой организацией. Потребителем приказом по предприятию назначается лицо, ответственное за эксплуатацию приборов учета.

В приложении N к договору энергоснабжения указаны объект энергоснабжения - незавершенная строительством котельная (СТО) по адресу: <адрес> и расчетный прибор учета - N.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" составлен акт N проверки расчетных приборов учета, установленных на незавершенной строительством котельной по адресу: <адрес>, в отношении потребителя Петуховой Г.А. с участием от нее представителя ФИО9, согласно которому расчетный прибор учета N имеет погрешность -5,97%, и что измерительный комплекс снят с расчетов в связи с превышением допустимых пределов погрешности эксплуатируемого прибора; имеются подозрения на вмешательство в работу прибора учета путем нарушения пломб государственного поверителя и завода-изготовителя; потребителю рекомендовано провести экспертизу.

В этот же день по данному факту составлен акт N о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, в котором в качестве причины его составления указано на установление факта вмешательства в работу прибора учета путем нарушения пломбы государственного поверителя и завода-изготовителя. Погрешность эксплуатируемого прибора учета превышает допустимые пределы.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ прибор учета, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о безучетном потреблении, на экспертизу не направлялся.

При этом представители ПАО "Россети Сибирь" пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники данной организации, в связи с отказом Петуховой Г.А. предоставить прибор учета на экспертизу, нанесли на его корпус свои наклейки (пломбы).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО "Россети Сибирь" по приглашению Петуховой Г.А. явились для решения вопроса о направлении прибора учета на экспертизу, установили факт изменения расположения размещенных на приборе учета ДД.ММ.ГГГГ наклеек и повторно составили акт N проверки расчетных приборов учета, в котором указали на нарушение пломб на клеммной крышке прибора учета, в связи с чем измерительный комплект не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, и что он не соответствует требованиям нормативно-технической документации, что свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

При проведении проверки ПАО "МРСК Сибири" осуществлялась фото- и видеофиксация нарушений.

Разрешая встречные исковые требования Петуховой Г.А. о признании незаконными актов проверки расчетных приборов и безучетного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, оценив в совокупности ответ АО "Энергомера" от 08.04.2021, показания свидетелей Коваленко И.А. и ФИО10, руководство по эксплуатации прибора N, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда по доводам апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции акты проверки расчетных приборов и безучетного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с пунктами 192-193 Основных положений N 442, поскольку в них содержатся данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета, объяснения представителя лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.2.3 руководства по эксплуатации прибора N используемого при проведении ДД.ММ.ГГГГ прибора учета N, он предназначен для определения погрешностей одно- и трехфазных средств измерений электрической мощности и энергии на местах их эксплуатации без разрыва электрической цепи и для измерений потребляемой нагрузкой мощности во вторичных цепях измерительных трансформаторах тока и напряжения при существующих во время измерений сигналах (исполнения с токовыми клещами), а также для поверки одно-и трехфазных средств измерений электрической мощности и энергии при наличии источника испытательных сигналов (исполнение с блоком трансформаторов тока).

Измерение погрешности счетчиков может производиться в ручном режиме по методу "СТАРТ-СТОП", т.е. оператор, визуально считывая обороты диска индукционного счетчика или периоды моргания светодиода электронного счетчика, нажатием кнопки начинает и, после отсчета заданного числа оборотов (периодов), завершает измерение погрешности.

Использование сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" ручного режима измерения погрешности прибора учета N при проведении его проверки ДД.ММ.ГГГГ соответствует руководству по эксплуатации прибора N в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Сузгаева М.В. о том, что измерения проводились в ручном режиме, при котором невозможно получить точные значения любого технически исправного счетчика, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Несогласие представителя ответчика Сузгаева М.В. с результатами проверки, а именно со значительным расхождением зафиксированных значений погрешности -2,19%, -5,97% и +2,39%, из которых в акт вносится погрешность в размере -5,97% без указания соответствующего обоснования, также не свидетельствует о незаконности акта проверки расчетных приборов учета, поскольку доказательств того, что такие расхождения в значениях погрешностей недопустимы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по встречному иску Сузгаева М.В. об использовании при проведении проверки прибора учета N прибора проверки N с недопустимым классом точности опровергается имеющимся в деле свидетельством о его поверке, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.