Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1654/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1654/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Шароглазовой О.Н.,
судей: Гарбушиной О.В., Гареевой А.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудровского ФИО8 к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "Объединенная страховая компания" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Мудровского ФИО9 страховое возмещение 97 770,79 рублей, неустойку 97 000 рублей, штраф 48 885,40 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 7 500 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 5 395 рублей.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Гарбушиной О.В., судебная коллегия,
установила:
истец обратился в суд с требованиями к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения 95 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа 47 500 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей. В обоснование требований указал, что 09.12.2019 произошло ДТП по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Toyota Carina N, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Cube N; оформление ДТП проводилось без участия сотрудников ДТП. 09.12.2019 он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив весь необходимый пакет документов, 20.12.2019 получил отказ страховой компании, поскольку полис ОСАГО по инициативе страховщика был расторгнут в одностороннем порядке в связи с признанием полной гибели транспортного средства Nissan Cube N в результате ДТП от 19.11.2019.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что после ДТП 19.11.2019 восстановил автомобиль, восстановление автомобиля подтверждается фактом участия автомобиля в дорожном движении и непосредственно в ДТП 09.12.2019, а также представленными истцом фотографиями повреждений автомобиля в обоих ДТП, подтверждающих несовпадение повреждений, полученных автомобилем в этих ДТП.
АО "Объединенная страховая компания" извещенная о дате и времени слушания дела, направила в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просили суд в иске отказать, указывая на то, что на момент ДТП от 09.12.2019 договор ОСАГО (полис XXX N) уже прекратил свое действие в связи с гибелью транспортного средства Nissan Cube N в ДТП 19.11.2019, что установлено экспертным заключением, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила рыночную стоимость в доаварийном состоянии. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца по существу, просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью допущенному нарушению.
Судом постановлено указанное решение, которым исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Мудровского ФИО11 страховое возмещение 97 770,79 рублей, неустойку 97 000 рублей, штраф 48 885,40 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 7 500 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 5 395 рублей.
С решением не согласился представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, указав, что 09.12.2019 истец обратился через представителя АО "Альфа-Страхование" в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 09.12.2019 года и предоставил необходимые документы. Ранее, 22.11.2019 он также обращался за выплатой страхового возмещения в результате ДТП от 19.11.2019 года. Согласно экспертному заключению была установлена полная гибель автомобиля и истцу было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, договор страхования досрочно прекратил свое действие с момента наступления гибели автомобиля 19.11.2019 года, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства от ДТП 09.12.2019 года. При вынесении решения суд неправильно истолковал нормы материального права, придя к выводу, что признание транспортного средства погибшим зависит от произведенной страховщиком страховой выплаты, размер которой определяется как рыночная стоимость в доаварийном состоянии. Страховое возмещение было выплачено в размере 100000 руб. по результатам рассмотрения обращения в рамках ДТП от 19.11.2019 года. Юридически значимым является наступление события, а не размера выплаты страховой выплаты, произведенной страховщиком. Размер выплаты при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД не мог превышать 100000 руб., а следовательно выплаченный размер страхового возмещения не говорит о том, что транспортное средство не является погибшим. Кроме того в Законе об ОСАГО не указано, что признание транспортного средства погибшим связано с размером выплаты страхового возмещения. Истец не лишен прав обращения к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП в ПАО "Росгосстрах". Взысканный размер неустойки и штрафа не отвечает принципу соразмерности и справедливости. При взыскании указанных сумм подлежали применению положения ст. 333 ГК РФ, которые судом не были применены.
Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.
В соответствии с положениями части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Принимая во внимание, что сторонами не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия рассмотрела дело в
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при разрешении спора судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Мудровским ФИО12. и АО "ОСК" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N, сроком действия с 06.11.2019 по 05.11.2020, в период действия которого произошло два страховых случая.
По страховому случаю, произошедшему 19.11.2019 года (первый случай), страховщик АО "ОСК" произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., исходя из пределов страховой суммы по данному виду, что следует из платежного поручения N N от 09.12.2019 года (л.д.70) и признал транспортное средство погибшим, расторгнув досрочно договор страхования, направив 12.12.2019 года истцу об этом извещение (л.д.70 обратная сторона, л.д.71), возвратив 16.12.2019 часть страховой премии в размере 2229, 21 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым реестром.
В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно абзаца 5 пункта 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.
В соответствии с пунктом 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документально уполномоченными органами.
Признавая полную гибель транспортного средства Nissan Cube N в результате ДТП от 19.11.2019 года исходя из заключения ... согласно которому рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 160000 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 229315 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа значительно превысила его рыночную стоимость, страховщик пришел к выводу, что договор ОСАГО серии ХХХ N со сроком страхования с 06.11.2019 по 05.11.2020 прекратил свое действие досрочно с момента наступления гибели автомобиля - 19.11.2019 года.
9 декабря 2019 года вновь произошло дорожно-транспортное происшествие, страховое возмещение по которому просит взыскать в рамках настоящего гражданского дела, с участием транспортных средств Nissan Cube N, под управлением Мудровского ФИО13 и Toyota Carina госномер N, под управлением ФИО5, оформленное без участия сотрудников ГИБДД (составлен Европротокол).
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Ресо-Гарантия" (л.д. 24).
09 декабря 2019 года истец в соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления письмом от 20.12.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N прекратил свое действие в связи с выплатой АО "ОСК" страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 19.11.2019 года на условиях полной гибели. Признав, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Cube N на момент указанного ДТП не была застрахована в АО "ОСК".
В ответ на претензию истца от 25.12.2019, письмом от 13.01.2020 N N (л.д. 76) ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что в дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2019 произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, договор ОСАГО прекратил свое действие 19.11.2019.
Удовлетворяя исковые требования и признавая отсутствие полной гибели автомобиля, суд первой инстанции исходил из суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб., указав, что данный размер страхового возмещения не соответствует выплате на условиях полной гибели автомобиля, придя к выводу, что оснований для досрочного прекращения договорных отношений не имелось, при этом суд признал исполненной обязанность ответчиком по выплате части страховой премии за неистекший период в связи с досрочным прекращением по инициативе страховщика договора ОСАГО в сумме 2229,21 руб.
Не согласившись с доводами ответчика о полной гибели автомобиля, суд первой инстанции указал, что представленными фотографиями подтверждается фактическое восстановление автомобиля истцом, который продолжал его эксплуатацию, при этом повреждения, полученные при ДТП 19.11.2019 и 09.12.2019 являются различными.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2019 года в связи с полной гибелью транспортного средства, и находит выводы суда первой инстанции о том, что полная гибель автомобиля не наступила, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере меньшем, чем определено законом и в заключении, противоречащими нормам материального права, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ 10 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ст. 5 ФЗ 10 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ 10 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
В силу п. 4 ст. 10 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 п. 1.16 Правил ОСАГО)
Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Как следует из материалов дела, по страховому случаю, произошедшему 19 ноября 2019 года, страховщик АО "ОСК", признавая полную гибель транспортного средства произвел выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., при этом действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составила 160000 руб., стоимость годных остатков составила 42000 руб., то есть в размере меньшем и без учета требований к выплате, установленных законом. Истец размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, размер стоимости годных остатков, а также размер стоимости восстановительного ремонта, размер выплаченного возмещения не оспаривал.
Приходя к выводу о том, что договор ОСАГО серии N досрочно прекратил свое действие с 19.11.2019 года, судебная коллегия учитывает правила пункта 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон данного договора, поскольку его действие прекращается в силу требований ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель, утрата транспортного средства), указанного в п. 1.13 Положения Банка России N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку договор ОСАГО серии N досрочно прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2019 года риск гражданской ответственности владельца автомашины марки Nissan Cube N, застрахован не был, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика АО "ОСК" страхового возмещения не имелось.
При этом, выплата страховой суммы в размере, не соответствующей требованиям закона, означает лишь ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля, не снятие его с регистрационного учета в органах ГИБДД, правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат нормы, указывающей на то, что признание транспортного средства погибшим связано с выплатой страхового возмещения.
Следовательно, то обстоятельство, что истец после произошедшего 19.11.2019 года дорожно-транспортного происшествия фактически восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку истцом было получено страховое возмещение частично, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку договор ОСАГО серии N досрочно прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2019 года риск гражданской ответственности владельца автомашины марки Nissan Cube N застрахован не был, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика АО "ОСК" страхового возмещения не имелось.
Как указывает ответчик, соглашение об урегулировании страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2019 года между Мудровским ФИО14. и АО "ОСК" не заключалось, представленное истцом соглашение подписано только им.
Из представленных суду доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчиком была признана полная гибель транспортного средства, соответственно оснований для заключения соглашения не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мудровского ФИО15 к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
