Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 августа 2021 года №33-1654/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1654/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.,
при секретаре судебного заседания - Сапиевой Э.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года, которыми постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 942,02 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 691,95 руб., всего 64 904,98 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 2 147,15 руб.",
"Исправить описку в решении Майкопского городского суда от 18.12.2020 г. по делу Nг., по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, исправив фамилию секретаря судебного заседания с: "ФИО5" на: "ФИО6".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Собина С.Г. по доверенности Сотникова Е.К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Собин С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 08.03.2020 его автомобиль марки "ВАЗ-211440" государственный регистрационный номер N получил механические повреждения, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия XXX N-в ПАО СК "Росгосстрах". Виновным в совершении ДТП признан Тоичкин А.А., который управлял автомобилем "Лада Приора" государственный регистрационный номер N гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ККК N в АО "СОГАЗ". Также указывает, что 17.03.2020 он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о факте наступления страхового события и о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 52 900 рублей. С размером выплаченной суммы страхового возмещения он не согласился и 27.04.2020 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием произвести перерасчет суммы страхового возмещения, а также произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения. 04.05.2020 страховщик на претензию указал, что предоставленные документы не позволяют признать их обоснованными, по причине отсутствия акта осмотра в представленном отчете независимого эксперта. С учетом обстоятельств дела страховщик произвел выплату неустойки в сумме 529 рублей. В связи с данными обстоятельствами он был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика. На основании отчета N от 28.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ-211440" государственный регистрационный номер N с учетом износа деталей составляет 72 225 рублей 95 копеек. Впоследствии, 08.06.2020 АНО "СОДФУ" получено обращение потребителя финансовых услуг. 15.07.2020 АНО "СОДФУ" вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Собина С.Г. к ПАО СК "Росгосстрах", с которым выражает несогласие истец. Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от 30.06.2020, проведенному по обращению АНО "СОДФУ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ- 211440" государственный регистрационный номер с учетом износа деталей составляет 56 800 рублей.
С учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Собина С.Г. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 942 рублей 02 копеек, штраф в размере 8 971 рубля 01 копейки, неустойку в размере 45 572 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2 000 рублей, убытки за выполнение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые расходы в размере 691 рубля 95 копеек.
Истец Собин С.Г. в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности Сотников Е.К. в ходе судебного заседания поддержал уточненные заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Финансовый уполномоченный по правам потребителей, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А., просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции назначил экспертизу без достаточных на то оснований. При определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения суд, руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства. Считает, что суд в нарушение пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца до обращения к страховщику о страховой выплате. Указывает, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, так как истец злоупотребил правом. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судебные расходы взысканы с ответчика также без учета законодательства.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 08.03.2020 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение а/м. "Лада Приора" государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ККК N в АО "СОГАЗ" и а/м. "ВАЗ- 211440" государственный регистрационный номер N принадлежащего на праве собственности истцу Собину С.Г., гражданско-правовая ответственность, которого застрахована по полису ОСАГО серия XXX N в ПАО СК "Росгосстрах".
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля "Лада Приора" государственный регистрационный номер N - Тоичкин А.А. В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля.
17.03.2020 Собин С.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о факте наступления страхового события и о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
ПАО СК "Росгосстрах" признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 52 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 07.04.2020.
Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, 27.04.2020 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием произвести перерасчет суммы страхового возмещения, а также осуществить выплату недоплаченной суммы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик на претензию указал, что предоставленные документы не позволяют признать их обоснованными, по причине отсутствия акта осмотра в представленном отчете независимого эксперта. При этом, страховщик произвел выплату неустойки в сумме 529 рублей.
Впоследствии, Собин С.Г. обратился к услугам независимого оценщика ИП ФИО9, на основании отчета которого N от 28.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ-211440" государственный регистрационный номер N с учетом износа деталей составила 72 225 рублей 95 копеек.
31.05.2020 истец направил обращение потребителю финансовых услуг в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". Направление обращения потребителя финансовых услуг подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложений в почтовое отправление от 31.05.2020 (том N 1 л.д. 53, 54).
Решением Финансового уполномоченного от 15.07.2020 N N в удовлетворении требований Собина С.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 19 325 рублей 95 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.
Суд первой инстанции, установив, что эксперт, проводивший экспертное исследование по инициативе финансового уполномоченного ФИО15 N N от 30.06.2020, а также эксперт-техник ФИО10, проводивший экспертизу по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" (экспертное заключение N от 26.03.2020) не производили осмотра транспортного средства "ВАЗ-211440" государственный регистрационный номер N чем нарушили порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", назначил повторную судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу (том N 1 л.д. 167-168 - определение от 30.09.2020).
Согласно экспертному заключению АНО Многофункциональный центр экспертиз от 05.11.2020 N, механизм возникновения повреждений на автомобиле "ВАЗ- 211440" государственный регистрационный номер N соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшим 08.03.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-211440" государственный регистрационный номер N на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от 08.03.2020, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, с учетом износа составила 70 842 рубля 02 копейки.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба, оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму страхового возмещения в размере 17 942 рублей 02 копейки (70 842 рубля 02 копейки (размер причиненного ущерба) - 52 900 рублей (выплаченная часть страхового возмещения)).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 10 000 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела, из которых следует, что после получения претензий от истца ответчик в добровольном порядке его требования в полном объеме не исполнил.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 рублей обоснованным.
Согласно положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 691 рубля 95 копеек.
Довод жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и морального вреда, несостоятелен, поскольку ответчик не произвел страховое возмещение в установленный срок, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о нарушении прав истца и взыскал с ответчика неустойку и штраф, снизив их размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенным, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи А.Р. Сиюхов
Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка