Определение Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года №33-1654/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1654/2021
Дело N 33-1654/2021
УИД 36RS0022-01-2019-000055-50
Строка N 152г
апелляционное определение
23 марта 2021 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу Рязанова Сергея Васильевича
на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 января 2020 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,
принятое по гражданскому делу N 2-190/2019 по иску Рязанова Сергея Васильевича к Акционерному обществу "Национальная страховая компания "Татарстан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа
(судья Самойлова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.02.2019 с учётом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.05.2019, исковые требования Рязанова С.В. к АО "Национальная страховая компания "Татарстан" (АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 58500 рублей, компенсированы судебные издержки, а кроме того в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1895 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 102-105, 138-147).
17.12.2019 Рязанов С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 157).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.01.2020 Рязанову С.В. отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 170-171).
18.08.2020 Рязанов С.В. вновь обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 173).
Указанное заявление было возвращено заявителю, поскольку определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.01.2020 в удовлетворении аналогичных требований было отказано, новых доводов ни приведено (л.д. 176).
В частной жалобе Рязанов С.В. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что исполнительный лист был утерян службой судебных приставов (л.д. 181-183).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно частям 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.02.2019 с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.05.2019, с АО "НАСКО" в пользу Рязанова С.В. взысканы страховое возмещение, неустойка, расходы по оплате экспертизы, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы в совокупном размере 58500 рублей. Для принудительного исполнения названного решения суда кредитору были выданы исполнительные листы: серии ФС N 019236071 на сумму 54500 рублей и ФС N 019236073 на сумму 4000 рублей, которые 25.06.2019 направлены истцу посредством организации почтовой связи (л.д. 102-105, 138-147, 156).
Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, Рязановым С.В. указано, что исполнительный лист серии ФС N 019236071 был направлен для исполнения в ОСП по Ново-Савинскому району г. Казани.
Приказом N ОД-1091 Центрального Банка Российской Федерации от 14.05.2019 лицензия на осуществление страховой деятельности у АО "НАСКО" отозвана, а 29.08.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан АО "НАСКО" признано несостоятельным. Поскольку исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов, не был исполнен, истец просил выдать его дубликат (л.д. 157).
Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлены достоверные доказательства утраты исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вместе с тем приходит также к следующим выводам.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду первой инстанции достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного документа.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2019 N 1419-О, и согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2019 N 41-КГ19-21.
Таким образом, по данному процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного документа возложено на взыскателя, однако в нарушение приведённых положений, а также требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, такие доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа, Рязановым С.В. не представлены суду первой инстанции при обращении 17.12.2019.
Позиция апеллянта о том, что таким доказательством является письмо ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 04.03.2020 N 46/8043 (л.д. 201), несостоятельна, поскольку не свидетельствует о неправомерности оспариваемого судебного акта районного суда ввиду не представления этого доказательства взыскателем в районный суд, а кроме того в данном письме лишь указано, что исполнительный лист у ГК "Агентство по страхованию вкладов" отсутствует, что само по себе не свидетельствует о его утрате, в том числе, в ходе почтовой пересылки из службы судебных приставов.
Ответ старшего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 11.06.2020 N 319602784/1606 (л.д. 204), также не представленный суду первой инстанции, в котором указано на направление исполнительного листа в ГК "Агентство по страхованию вкладов", исходя из буквального толкования его содержания, также не подтверждает действительную утрату требуемого к дублированию исполнительного документа.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 2.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утверждённого приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе, по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдаёт либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.
Вместе с тем названная справка Рязановым С.В. не представлена, поскольку со всей очевидностью Ново-Савиновским РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан не выдавалась.
Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, не имеется, поскольку не исключается его местонахождение в структурном подразделении службы судебных приставов, либо в организации почтовой связи, а утверждение Рязанова С.В. об обратном не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что не исключается поступление спорного исполнительного документа конкурсному управляющему в последующем, поскольку ответ руководителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 11.06.2020 на жалобу взыскателя о направлении исполнительного документа конкурсному управляющему страховщика не достаточно информативен относительно срока такого направления, а после этой даты на заявление Рязанова С.В. от 09.07.2020 в адрес ГК "Агентство по страхованию вкладов" ответа от конкурсного управляющего не последовало.
Соответствующее ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств у службы судебных приставов или у организации почтовой связи взыскателем, или ГК "Агентство по страхованию вкладов" не заявлялось, в том числе, и в апелляционной инстанции.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется, поскольку при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления взыскателя в действительности не имелось.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Рязанова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Судья Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка