Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей краевого суда Трифонова В.А., Процкой Т.В.,
при секретаре Моцар А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2020 года гражданское дело по иску Бычковой М. А. к Михайлову В. В. об установлении смежной границы земельных участков, освобождении части земельного участка, демонтаже строений,
по апелляционной жалобе истца Бычковой М.А.
на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований по иску Бычковой М. А. к Михайлову В. В. об установлении границ земельного участка, освобождении незаконно занимаемой территории земельного участка, демонтаже строений - отказать.".
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
установила:
Бычкова М.А. обратилась в суд с иском к Михайлову В.В., просила установить смежную границу земельного участка истца с кадастровым номером 75:10:050104:34 и земельным участком ответчика с кадастровым номером 75:10:050104:81 согласно межевому плану от <Дата>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Надежда", по следующим точкам: 18 (X = 470283.25 Y = 1230673.29), 14 (X = 470294.41 Y = 1230668.93), н15 (X = 470296.85 Y = 1230677.57). Обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить часть земельного участка истца площадью 103 кв. м. (координаты по точкам: 14 (X = 470294.41 Y = 1230668.93), н15 (X = 470296.85 Y = 1230677.57), 17 (X = 470285.10 Y = 1230681.65), 18 (X = 470283.25 Y = 1230673.29), в том числе убрать существующий деревянный забор и существующие постройки.
В обоснование требований истец ссылается на принадлежность ей на праве собственности с 10 января 2017 года земельного участка с кадастровым номером 75:10:050104:34, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права от 09 июня 2006 года, выданное на основании решения Красночикойского районного суда от 31 января 2006 года, свидетельство на право собственности на землю от 26 января 1995 года и государственный акт на право собственности на землю от 07 июня 1995 года определяют местоположение границ принадлежащего ей земельного участка при его образовании, содержат сведения о местоположении уточняемого участка, его площади и конфигурации с указанием поворотных точек (градус углов в поворотных точках) и длины каждой границы участка. По ее заказу 12 февраля 2018 года ООО "Надежда" подготовлен межевой план, согласно которому частью уточняемого земельного участка площадью 103 кв. м. по точкам 14, н15, 17, 18 пользуется ответчик - собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 75:10:050104:81, расположенного по адресу: <адрес>. Истец считает, что граница между земельными участками должна проходить по следующим точкам: 18, 14, н15. При согласовании границ смежных земельных участков Михайловым В.В. заявлены возражения относительно прохождения смежной границы, он считает, что такая граница должна проходить по точкам: н15, 17, 18, ссылаясь на давность владения более 20 лет. Однако, по мнению, истца границы смежных участков не уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороны спора не отрицают, что ответчиком в конце 1990-х годов перенесен ранее существующий деревянный забор и каких либо разрывов (брешей) и несовпадений между участками никогда не было. Выданное 05 октября 1998 года свидетельство о праве собственности Михайлова В.В. на смежный земельный участок является недействительным, поскольку свидетельства такого образца выдавались до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, т.е. до <Дата>, а следовательно, у ответчика отсутствует право собственности на спорную часть земельного участка. Кроме того, указанное свидетельство о право собственности Михайлова В.В. выдано ему позднее свидетельства на право собственности на землю от <Дата> Ягольницкого А.К. и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от <Дата> частного предприятия "Чикой", что само по себе исключает возможность возникновения права собственности на часть земельного участка площадью 103 кв. м. Кроме того бывший собственник земельного участка с кадастровым номером 75:10:050104:34 Ягольницкий А.К. внес сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) раньше ответчика. Ответчиком не представлены правоустанавливающие документы на ранее существующий участок его конфигурацию и площадь. По сведениям публичной кадастровой карты и учитывая конфигурацию смежных участков, спорная часть земельного участка принадлежит истцу (л.д. 5-9).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 90-104).
В апелляционной жалобе истец Бычкова М.А. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что вывод суда, о том что спор между истцом и ответчиком касается одного и того же земельного участка, являющегося ранее предметом судебных разбирательств в 2002 и 2008 годах, относительно определения границ смежных земельных участков и истребования имущества, сделан неверно и без законных на то оснований. Суд неверно определилправовой характер спора Ягольницкого А.К. и Михайлова В.В. в 2002 и 2008 годах, указав на тождественность рассматриваемого спора с ранее рассмотренными исками. Предметом иска Ягольницкого А.К., являлось требование к Михайлову В.В. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. При этом требование об установлении смежной границы по каким-либо координатным точкам ранее не заявлялось. Предметом иска Бычковой М.А. к Михайлову В.В. является требование об установлении границ смежных участков. Исковые требования основаны на проведенных в соответствии с действующим законодательством кадастровых работах по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 75:10:050104:34, и подготовленным ООО "Надежда" межевым планом от 12 февраля 2018 года, который в настоящее время не согласован ответчиком, что и послужило поводом для обращения в суд. Полагает, что иски Ягольницкого А.К. от 2008, 2002 годов об устранении нарушенных прав, не связанных с лишением владения и иск Бычковой М.А. об установлении границ земельного участка не являются тождественными, поскольку предметы исков не совпадают, а напротив, являются самостоятельными способами судебной защиты. Отсутствие возражений по делу предыдущего собственника Ягольницкого А.К., а также и отказ от исковых требований к Михайлову В.В. по гражданскому делу в 2002 году не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований нынешнего собственника Бычковой М.А. (л.д. 109-111).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Михайлов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 116).
Истец Бычкова М.А., ответчик Михайлов В.В., третье лицо ООО "Надежда" извещены, не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, по договору дарения недвижимого имущества от <Дата>, прошедшему государственную регистрацию <Дата>, Бычкова М.А. является собственником земельного участка площадью 1 900 кв.м., с кадастровым номером 75:10:050104:34, по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного на нем нежилого одноэтажного здания мастерской технического ухода и текущего ремонта площадью 329,91 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <Дата> с особой отметкой: граница земельного участка не установлена (л.д. 27, 28, 34).
Право предыдущего собственника Ягольницкого А.К. на тот же земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09 июня 2006 года, выданного на основании решения Красночикойского районного суда от 09 июня 2006 года, установившего принадлежность ему свидетельства на право собственности на землю от 26 января 1995 года, выданного по постановлению администрации Красночикойского района от 21 июня 1994 года N 161. В кадастровом паспорте от 10 апреля 2006 года имеются сведения о принадлежности ему земельного участка, с особыми отметками: в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке. Границы и площадь земельного участка подлежат определению в установленном порядке (л.д. 11, 12, 17, 18, 37).
Смежный с указанным земельный участок площадью 554 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Михайлову В.В. по свидетельству о праве собственности на землю от <Дата>, выданному по постановлению администрации Красночикойского района от <Дата> N. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <Дата> с особой отметкой: граница земельного участка не установлена (л.д. 35, 36, 38, 43, 44, 49-52).
12 февраля 2018 года по заказу истца кадастровый инженер ООО "Надежда" Якушевская К.В. составила межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 75:10:050104:34, с заключением: внешние (уличные) границы закреплены решетчатым железобетонным забором, внутренние (со смежным земельным участком) - глухим деревянным забором, декларируемая площадь 1 900 кв.м., фактическая 1 775 кв.м., частью уточняемого земельного участка площадью 103 кв.м. по точкам: 14, н15, 17, 18 пользуется смежный собственник Михайлов В.В. Для установления границы необходимо провести ее согласование (л.д. 22).
Составленный кадастровым инженером акт согласования местоположения границ земельного участка по точкам 18, 14, н15, с условием о передаче истцу спорной части площадью 103 кв.м. ответчиком не согласован, с отметкой о пользовании участком более 20 лет (оборот л.д. 25).
Определением Красночикойского районного суда от 13 февраля 2002 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Ягольницкого А.К. к Михайлову В.В. об изъятии упомянутой спорной части земельного участка в связи с отказом истца от иска (л.д. 66).
Определением того же районного суда от 22 октября 2008 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 48 Красночикойского района Читинской области от 14 мая 2008 года и прекращено производство по гражданскому делу по иску Ягольницкого А.К. к Михайлову В.В. об изъятии спорной части земельного участка (л.д. 68).
Принимая решение об отказе в иске суд установил тождество споров по названным делам и рассматриваемому, пришел к выводу, что разногласия по наложению границ смежных земельных участков возникли у сторон изначально в 1998 году, истец Бычкова М.А. является правопреемником предыдущего собственника земельного участка Ягольницкого А.К., отказавшегося от требований к ответчику Михайлову В.В., оснований для признания незаконными его действий по формированию земельного участка не имеется, постановление о предоставлении ответчику в собственность земельного участка и схема его размещения никем не оспорены и не отменены.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, доводы апелляционной жалобы истца относительно отсутствия тождественности споров находит заслуживающим внимания.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции от 23 июня 2015 года) иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Как верно указано в апелляционной жалобе со ссылкой на приведенные разъяснения, истец просил установить смежную границу земельного участка, не согласованную ответчиком при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 75:10:050104:34.
Такие требования предыдущим собственником не заявлялись и судом не разрешались (л.д. 58, 59). В связи с этим упомянутые определения нельзя отнести к принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, учитывая также, что в силу статьи 220 ГПК РФ эти обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу, а не отказу в иске.
Отказав в иске об установлении смежной границы земельного участка, суд оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, что является недопустимым в силу положений статьи 2 ГПК РФ.
Вместе с тем, по правилам части 4.2 статьи 1, статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. Согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 названного федерального закона, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как разъяснено в разделе 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, несоответствие фактической площади земельного участка со сведениями правоустанавливающих документов и ЕГРН само по себе не препятствует установлению границ судом, в том случае, если земельные участки поставлены на кадастровый учет декларативно, когда их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах. Является правильным подход суда, в соответствии с которым точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.
В данном случае принадлежащий ответчику Михайлову В.В. земельный участок с кадастровым номером 75:10:050104:81 поставлен на кадастровый учет 05 октября 1998 года, площадью 554 кв.м., без установленных границ (л.д. 36).
Принадлежащий истцу Бычковой М.А. с 10 января 2017 года земельный участок площадью 1 900 кв.м., с кадастровым номером 75:10:050104:34, поставлен на кадастровый учет предыдущим собственником 21 октября 2005 года, также без границ, с указанием о необходимости их определения вместе с площадью (л.д. 34, 37).
Межевой план земельного участка истца составлен 12 февраля 2018 года, до этого межевание сторонами не проводилось и смежная граница не согласовывалась. Право собственности на землю каждой из сторон возникло по постановлениям районной администрации и свидетельствам о праве собственности на землю, в которых точные сведения о границах, достаточные для их установления в ЕГРН не приведены (оборот л.д. 11, л.д. 12-16, 49-52).
По запросу судебной коллегии филиал по Забайкальскому краю федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сообщил об отсутствии материалов инвентаризации спорных земель.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны поясняли о существовании огороженной забором смежной границе участков с 1998 года, с постройками ответчика (л.д. 82, 85).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным установить смежную границу по фактическому землепользованию, по указанным в межевом плане кадастрового инженера Якушевской К.В. от 12 февраля 2018 года точкам: 18 (X = 470283.25 Y = 1230673.29), 17 (Х = 470285.10 Y = 1230681.65), н15 (X = 470296.85 Y = 1230677.57), как существующую на местности более 21 года, закрепленную с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По названным причинам судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости установления смежной границы по указанным в том же межевом плане точкам 18, 14, н15, с учетом декларируемой площади земельного участка 1 900 кв.м., ее уменьшении до фактической 1 775 кв.м. за счет пользования ответчиком спорной частью 103 кв.м. Также нельзя согласиться с производными от первого требованиями истца о возложении на ответчика обязанность освободить спорную часть земельного участка площадью 103 кв.м., убрать деревянный забор и расположенные на этой части постройки, однако по иным основаниям, не в связи с тождественностью спора, как ошибочно указано в оспариваемом решении, а в связи с установлением смежной границы по фактическому землепользованию.
При таком положении оспариваемое решение подлежит отмене полностью в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований (пункт 2 статьи 328, пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 05 февраля 2020 года отменить, апелляционную жалобу Бычковой М.А. удовлетворить частично.
Принять новое решение, исковые требования Бычковой М. А. к Михайлову В. В. об установлении смежной границы земельного участка, возложении обязанности освободить часть территории земельного участка, убрать забор и постройки - удовлетворить частично.
Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащим Бычковой М. А. и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащим Михайлову В. В. по указанным в межевом плане кадастрового инженера Якушевской К.В. от 12 февраля 2018 года точкам: 18 (X = 470283.25 Y = 1230673.29), 17 (Х = 470285.10 Y = 1230681.65), н15 (X = 470296.85 Y = 1230677.57).
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об установлении смежной границы указанных земельных участков по названным точкам.
В остальной части иска - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
