Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 года №33-1654/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии Урмаевой Т.А., Базарова В.Н.
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной Елены Борисовны к ПАО "ТГК-14" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ПАО "ТГК-14" Тверко Н.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 февраля 2020 г., которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:
Взыскать с ПАО "ТГК-14" в пользу Ворониной Елены Борисовны излишне уплаченные денежные суммы за 2017 г. - 29 209,66 руб., за 2018 г. - 23 229,85 руб., за 2019 г. - 37 616,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании денежной суммы за 2016г., отнесению оплаты за общедомовые нужды за счет ПАО "ТГК-14", взыскании полной суммы компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с "ПАО ТГК-14" госпошлину в доход МО г.Улан-Удэ в размере 2 779,4 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Воронина Е.Б. обращаясь в суд с иском к ПАО "ТГК-14" просила взыскать с ПАО "ТГК-14" ущерб за 2016 г. (начиная с 01.07.2016) - 18 409,81 руб., ущерб за 2017 г. - 30 895,09 руб., ущерб за 2018 г. - 22 073,5 руб., ущерб за 2019 г. -33 012,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что органом государственного контроля муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" и решениями Арбитражных судов от 22.10.2018 г., 10.09.2019 г., 27.11.2019 установлено, что ПАО "ТГК-14" нарушила федеральный закон N 261-ФЗ от 23.11.2009 г.. что привело к повышенным выплатам в пользу ПАО "ТГК-14". Указывает, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Учитывая вышеописанное, наличия у истца установленного и принятого на коммерческий учёт ИПУ тепловой энергии и Определение Верховного суда РФ от 22.10.2019 г., в котором говорится, что отсутствие, только коллективных (общедомовых) приборов учета не может служить основанием для расчета размера платы за коммунальные услуги по нормативу потребления без принятия показаний индивидуальных приборов учета, истцу нанесен ущерб на разницу между уплаченной им суммой, согласно расчетам ПАО "ТГК-14" по нормативу и расчетам по показаниям ИПУ тепловой энергии. Так как ПАО "ТГК-14" на протяжении 3,5 лет нарушало и продолжает нарушать 261-ФЗ от 23.11.2009 и незаконно обогащается, за счёт выставления счётов по нормативу, несмотря на письменные просьбы жильцов дома выполнить данный закон, выпавший доход за оплату тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, просит взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены и уточнены, истец в лице своих представителей просила взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за 2016 г. - 20 125,95 руб., за 2017 г. -29 209,66 руб., за 2018 г. -23 229,85 руб., за 2019 г. - 37616,48 руб., оплату тепловой энергии, постановленной на общедомовые нужды произвести за счет ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Воронина Е.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Воронин Ф.А., представитель по устному заявлению Баранов Б.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ПАО "ТГК-14" по доверенности Тверко Н.Г. с иском не согласилась, указывая, что оплата тепловой энергии жилого помещения истца производится по нормативу, в виду отсутствия общедомового прибора учета. Собственники жилого дома по ул<...> в лице управляющей компании не принимали действия по поверке вышедшего из строя ОДПУ, его замене. Лишь управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее состояние общедомовых приборов учета, а не ресурсоснабжающая организация. Пояснила, что метод расчета по индивидуальным приборам учета, законодательством не установлен, расчет представленный истцом является не корректным, а предположительным. Оплата за отопление жилого помещения истца осуществляется по нормативу, в виду отсутствия ОДПУ. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности за 2016 г.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тверко Н.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование чего приводит следующее. Судом не принято во внимание, что примененный истцом способ расчета платы за отопление, а именно исходя только из показаний индивидуального прибора учета при отсутствии ОДПУ, ранее уже являлся предметом рассмотрения гражданского дела N ... по иску Ворониной Е.Б. к ПАО "ТГК-14" об обязании произвести перерасчет за услугу отопление. Решением суда от 14.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований Ворониной Е.Б. отказано, применяемый ПАО "ТГК-14" способ расчета платы за отопление исходя из нормативов потребления признан законным. Кроме того, апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.10.2018 г. по делу N ... оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ о взыскании с Ворониной Е.Б. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2017 г., где расчет задолженности произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, что также свидетельствует о законности производимых начислений.. Настаивае на том, что в отсутствие ОДПУ расчет платы только на основании показаний ИПУ не предусмотрен законодательством.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "ТГК-14" по доверенности Тверко Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Воронина Е.Б. и ее представитель Баранов А.Б., допущенный к участию в деле, по устному ходатайству, возразили против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что установка общедомового прибора учета в доме является обязанностью ответчика, а поскольку таковая обязанность не исполнена, то оснований для расчета платы за отопление по нормативу не имеется..
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции Воронина Е.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>
Согласно акта N... первичного допуска в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии у потребителя на приборном учете по отоплению находится объект по адресу: <...> г.
Также сторонами не оспаривается, что общедомовой прибор учета в доме по ул.Норильская, 26 отсутствует.
Предписанием Управления муниципальной жилищной инспекции от 28.12.2017 N 1719-ПР на ПАО "ТГК-14" возложена обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии по адресу: <...> в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативных правовых актов, технических регламентов.
Предписание от 28.12.2017 ПАО "ТГК-14" обжаловано в Арбитражный суд Республики Бурятия по делу N .... Определением суда от 22.11.2018 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом ПАО "ТГК-14" от заявленных требований.
22.04.2019 года Управлением муниципальной жилищной инспекции по факту выявленных нарушений ПАО "ТГК-14" выдано предписание N..., которым на ответчика возложена обязанность в срок до 20.05.2019 обеспечить установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии по адресу: <...> в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативных правовых актов, технических регламентов.
Решением Арбитражного суда РБ от 10.09.2019 г. в удовлетворении заявления ПАО "ТГК-14" о признании незаконным и отмене предписания от 22.04.2019 г. N... отказано.
Постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 27.10.2019 г. решение Арбитражного суда РБ от 10.09.2019 г. оставлено без изменения, жалоба ПАО "ТГК-14" без удовлетворения.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), исходил из того, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых Приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Также суд указал, что у истца установлен и введен в эксплуатацию ИПУ, общедомовой прибор учета не устанавливается по вине ответчика, оплата за отопление производится на основании подсчета ответчика по нормативу в виду отсутствия ОДПУ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации, реализуя полномочие, предоставленное ему частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), регламентирующие в том числе порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, дифференцированный в зависимости от наличия коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а также способа оплаты данной коммунальной услуги - в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года (пункт 42(1)).
Соответствующий порядок, в частности, предполагает, что в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, расчет платы за отопление исключительно исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению возможен лишь при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним). В этом случае применение при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению полученных расчетным способом показателей объема потребленной тепловой энергии обусловлено объективной невозможностью использовать данные коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии ввиду отсутствия такового.
Между тем, судом первой инстанции вышеизложенные положения закона не учтены,, в связи с чем вывод суда о возможности начисления платы за отопление только по показаниями ИПУ не основан на нормах законодательства.
Доводы стороны истца о том, что установка коллективного (общедомового) прибора учета является обязанностью ответчика, в связи с неисполнением которой ей необоснованно начисляется повышенная плата за отопление, не могут служить основанием для производства расчета оплаты лишь по показаниями ИПУ как указывает истец, поскольку начисление платы за коммунальную услугу должно производиться в соответствии с формулами, установленными Правилами N 354 и действующее законодательство не предусматривает иного порядка расчета.
Кроме того, расчет платы за отопление только по показаниям ИПУ, установленному в квартире истицы не может быть признан верным и потому, что помимо платы за отопление квартиры собственник обязан вносить плату и за коммунальные ресурсы потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ст.154 Жилищного кодекса РФ). В расчете же представленном истицей такая плата фактически не учитывалась, что также свидетельствует о недопустимости примененного ею расчета.
Также примененный истицей расчет платы только по показаниям ИПУ в связи с неисполнением ПАО "ТГК -14" обязанности по оснащению многоквартирного дома ОДПУ нельзя признать верным, поскольку сведений о том, что все жилые и нежилые помещения в указанном доме оснащены ИПУ не имеется.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истицы излишне выплаченных сумм нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 февраля 2020 г. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ворониной Елены Борисовны к ПАО "ТГК-14" о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка