Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года по иску ООО МФК "Мани Мен" к Дьячковой Д.Н. о взыскании задолженности,
постановлено:
Исковые требования ООО МФК "Мани Мен" - удовлетворить.
Взыскать с Дьячковой Д.Н. в пользу ООО МФК "Мани Мен" задолженность по договору N ... от 14.08.2017 года за период с 14.08.2017г. по 22.12.2018 г. в размере 89 603 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 888 рублей 10 копеек.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
ООО МФК "Мани Мен" обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 14.08.2017 между истцом и Дьячковой Д.Н. был заключен договор потребительского займа N ... на сумму СУММА руб., соответствующие денежные средства были перечислены ответчику истцом. В нарушение требований договора ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика основной долг 30 000 рублей, задолженность по процентам 59 603 руб. за период с 14.08.2017. по 22.12.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 руб. 10 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Дьячкова Д.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части процентов, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 22.08.2017 г. N 7-КГ17-4, от 22.01.2019 г. N 25-КГ18-12 и в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.
Как следует из материалов дела, между ООО МФК "Мани Мен" и Дьячковой Д.Н.. был заключен договор займа N ... от 14.08.2017 на сумму СУММА рублей на 30 дней.
В силу п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка с 1-го дня срока займа по 23-й день срока займа (включительно) составляет ПРОЦ1%, с 24 по 24-й день срока займа (включительно) - ПРОЦ2%, с 25 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) - 0,00% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа - ПРОЦ1%.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий количество платежей по договору 1, платеж в сумме СУММА2 руб. уплачивается 13 сентября 2017 года.
В силу п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере ПРОЦ3% годовых.
Факт заключения договора займа сторонами не оспаривается.
Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа исполнены ООО МФК "Мани Мен" надлежащим образом. Вместе с тем, погашение задолженности ответчиком не произведено.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа, образовавшаяся с 14.08.2017 по 22.12.2018, составляет 89 603 руб., из них сумма задолженности по основному долгу 30 000 руб., сумма задолженности по процентам 59 603 руб.
Разрешая данный спор и принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, вышеуказанный договор займа, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, определяющими, в том числе, основные условия договора займа и проценты по нему, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, удовлетворив требования истца о взыскании задолженности и процентов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов за пользование займом в размере 45 750 рублей соглашается, поскольку они основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с приведенными выше нормами материального права.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 13.09.2017 по 22.12.2018 (согласно исковым требованиям) исходя из условий договора и расчету истца. Такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору потребительского займа от 14 августа 2017 года срок предоставления займа определен - 13 сентября 2017 года, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного микрозайма сроком 30 дней, возврат определен на 30 день. Между тем, ответчик сумму долга не возвратил в установленный договором срок.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарный день, нельзя признать правомерным.
Исчисление причитающихся процентов следует произвести в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-Ф3, вступившей в силу 1 января 2017 года и действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Исходя из содержания указанной нормы следует, что размер начисленных процентов и иных платежей в течение срока займа не должен превышать трехкратный размер. Иное истолкование данной нормы истцом со ссылкой на взыскание договорных процентов за период невозврата долга не влечет полное удовлетворение иска и взыскание процентов, определенных сторонами, за пределами срока займа.
Таким образом, на момент заключения договора потребительского займа от 14 августа 2017 года Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", начисление процентов и иных платежей по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, ограничивалось трехкратным размером суммы займа (по данному делу такой размер составлял 90 000 руб.). Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора (л.д. 25) и при исчислении суммы долга за период указанного в договоре срока истцом соблюдено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исковое требование о взыскании процентов по договору противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Следовательно, взыскание процентов, определенных сторонами, подлежит именно за указанный период.
Кроме того, высшая судебная инстанция выработала правовую позицию, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, включая "до востребования", по состоянию на август 2017 года (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма), установленная Банком России, составляла 17,77% годовых.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за период с 13 сентября 2017 года по 22 декабря 2018 года включительно в размере 6 791, 55 рублей (30000 руб. x 17,77% / 365 дней x 465 дней (13.09.2017 - 22.12.2018)).
Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании чч. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ в части взысканных процентов с ответчика, подлежит взысканию общая сумма процентов за период с 14.08.2017г. по 22.12.2018 г. в размере 22 541,55 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, изменению подлежит сумма государственной пошлины согласно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года по данному делу изменить в части процентов по договору займа и суммы государственной пошлины.
Взыскать с Дьячковой Д.Н. в пользу ООО МФК "Мани Мен" задолженность за период с 14.08.2017 по 22.12.2018 в сумме 52 541,55 рублей, в том числе основной долг - 30000 руб., проценты за период с 14.08.2017 по 13.09.2017 - 15750 руб., проценты за период с 13.09.2017 по 22.12.2018 включительно - 6 791, 55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 776 рублей 25 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
