Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Понизяйкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алатыревой В.В. к Государственной инспекции труда в Саратовской области о компенсации морального вреда за бездействие государственного органа
по апелляционной жалобе Алатыревой В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя третьего лица прокурора Саратовской области - Савиной С.В., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Алатырева В.В. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Саратовской области о компенсации морального вреда за бездействие государственного органа.
Требования мотивировала тем, что она работала уборщицей в супермаркете "Пятерочка", расположенном по адресу: <адрес> с 28 января 2019 года по 08 марта 2019 года включительно. Для осуществления уборки помещений магазина ее нанял представитель клининговой компании. Название компании и фамилия представителя, оформлявшего с ней трудовые отношения, ей неизвестны. Мужчина, представившийся Павлом, разместил объявление о трудоустройстве на сайте "Avito". После переговоров Павел предложил передать ему ксерокопии документов, необходимых для трудоустройства через директора магазина ФИО8 При этом заявление о приеме на работу от нее не потребовали. Она проработала в супермаркете "Пятерочка" более одного месяца, трудовой договор с ней так и не был заключен. Работа осуществлялась по графику 2/2 по 12 рабочих часов за смену. Оговоренную заработную плату в размере 650 рублей за отработанную смену ей выплачивали регулярно, вплоть до того момента, когда по состоянию здоровья она решилауволиться по собственному желанию. Заработную плату Павел передавал ей через Ирину, так же работающую уборщицей в указанном магазине "Пятерочка". При увольнении она не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не был предоставлен расчетный лист, расчет был произведен не в полном объеме. 17 апреля 2019 года ей была подана жалоба на действия сотрудников супермаркета "Пятерочка" в отдел Государственной инспекции труда в Саратовской области в городе Балаково. В нарушении установленных норм, сотрудники Государственной инспекции труда Саратовской области не зарегистрировали ее жалобу, а так же не дали ей на нее ответ в установленные законом сроки. В связи с этим она была вынуждена обратиться за защитой своих конституционных гражданских прав в прокуратуру города Балаково. В ответ на ее жалобу заместитель прокурора города Балаково направил 26 июля 2019 года письмо ей и руководителю Государственной инспекции труда Саратовской области. Согласно действующему законодательству, перенаправленное обращение обязаны были рассмотреть сотрудники Государственной инспекции труда в Саратовской области. Однако, в нарушение всех установленных сроков, ответа на свою жалобу она не получила.
Считая свои права нарушенными бездействием сотрудников Государственной инспекции труда в Саратовской области, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Алатырева В.В. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывая на их несоответствие обстоятельствам дела.
От Государственной инспекции труда в Саратовской области на доводы апелляционной жалобы поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2019 года Алатырева В.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Саратовской области с жалобой о нарушении её трудовых прав.
Обращение Алатыревой В.В., зарегистрировано под N 18 апреля 2019 года.
15 мая 2019 года Алатыревой В.В. по почте направлен ответ, в котором разъяснено, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" для проведения Государственной инспекции труда в Саратовской области проверки в обращении должно быть указано наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых должна быть проведена, место нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и место фактического осуществления ими деятельности. Из обращения Алатыревой В.В. невозможно установить, в отношении какого юридического лица либо индивидуального предпринимателя (супермаркет "Пятерочка" в ЕГРЮЛ отсутствует) нужно проводить контрольно-надзорные мероприятия.
Так же заявителю Алатыревой В.В. письменно разъяснено, что в случае устранения указанного обстоятельства при обращении в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, проверка будет проведена в установленный законом срок. Дополнительно Алатыревой В.В. разъяснено, что доводы, изложенные в ее обращении, могут быть разрешены в судебном порядке.
Судом первой инстанции также установлено, что 24 июня 2019 года Алатырева В.В. повторно обратилась в Государственную инспекцию труда Саратовской области и обращение зарегистрировано под N 64/7-2786-19-ОБ. На данное обращение повторно направлен ответ от 19 июля 2019 года исходящий N-И в адрес заявителя с приложением копии ответа на первое обращение.
На перенаправленное из прокуратуры города Балаково Саратовской области в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, входящий N-ОБ от 05 августа 2019 года обращение Алатыревой В.В. был направлен ответ исходящий N от 23 августа 2019 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца к Государственной инспекции труда в Саратовской области о компенсации морального вреда за бездействие государственного органа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (в том числе ст. 1069 ГК РФ) и ст. 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и причиненными заявителю страданиями, не представлено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ответы на обращение истца ответчиком были направлены в адрес истца.
Истцом не доказан факт нарушения своих прав.
Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) ответчика при рассмотрении обращения.
Вопреки доводам жалобы, из содержания решения суда следует, что судом первой инстанции всесторонне исследованы доказательства по делу, установлены необходимые для разрешения спора обстоятельства и дана всесторонняя оценка доводам заявителя, в том числе о фальсификации доказательств со стороны ответчика, обстоятельств, указывающих на недостоверность доказательств по делу, не установлено.
Иная трактовка автором жалобы норм материального права, его несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
