Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 года №33-1654/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Стрельцовой И.В. к Красильникову С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам представителя Стрельцовой И.В. - Андреева В.Л. и представителя Красильникова С.Г. - Романова А.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2020 года,
установила:
Стрельцова И.В., действуя через представителя Андреева В.Л., обратилась в суд с иском к Красильникову С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2018 года в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки KIA CEED, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Стрельцовой И.В., под управлением Стрельцова Д.И., и мопеда марки GEELY, без г.р.з., под управлением Красильникова С.Г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Красильникова С.Г., который, управляя мопедом марки GEELY, без г.р.з., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе движения в нарушение п. 10.1, 9.10, 9.7 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, не соблюдая динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, выехал на крайнюю правую полосу движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем марки KIA CEED, г.р.з. N.
В результате столкновения указанных транспортных средств автомобиль марки KIA CEED, г.р.з. N, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Красильникова С.Г. не застрахована.
06.12.2018 года произведен осмотр автомобиля марки KIA CEED, г.р.з. N, при участии представителя истца Стрельцовой И.В. - Стрельцова Д.И. и представителя ответчика Красильникова С.Г. - Романова А.И.
Заключением эксперта NN о стоимости материального ущерба а/м KIA JD (CEED), 2012 г.в., г.р.з. N, в результате повреждения в ДТП от 24.09.2018 года, установлено, что объект экспертизы - автомобиль KIA CEED, г.р.з. N, в результате повреждения в ДТП 24.09.2018 подлежит восстановительному ремонту. Стоимость восстановительного ремонта не превышает средней рыночной стоимости автомобиля на дату повреждения 24.09.2018 г. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю KIA CEED, г.р.з. N с учетом износа 48,22 % составляет 79 039 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2018 года, в размере 79 039,00 руб.;
-расходы на проведение экспертизы в размере 5 000,00 руб.;
-расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 571,00 руб.;
-почтовые расходы в размере 470,40 руб.;
-расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены, и истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 105 626,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), иные требования были оставлены без изменения.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2020 года постановлено:
взыскать с Красильникова С.Г. в пользу Стрельцовой И.В.: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2018 года, в размере 39519 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1386 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.;
взыскать с Красильникова С.Г. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4586 руб. 40 коп.;
взыскать со Стрельцовой И.В. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4586 руб. 40 коп.;
взыскать со Стрельцовой И.В. в пользу Красильникова С.Г. расходы на проведение судебной экспертизы в АНО "НИИ судебной экспертизы" в размере 13125 руб.
На указанное решение суда подали апелляционные жалобы представитель истца Стрельцовой И.В. - Андреев В.Л. и представитель ответчика Красильникова С.Г. - Романов А.И. В своей апелляционной жалобе представитель истца Андреев А.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика Романов А.И. в апелляционной жалобе просит также отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стрельцовой И.В. Андреев В.Л., третье лицо Стрельцов Д.И. апелляционную жалобу представителя Андреева В.Л. поддержали по приведенным в ней доводам, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Красильникова С.Г. Романова А.И.
Ответчик Красильников С.Г. и его представитель Романов А.И. апелляционную жалобу представителя Романова А.И. поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, извещавшиеся надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, обсудив и отклонив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах приведенных в жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2018 года в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки KIA CEED, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Стрельцовой И.В., под управлением Стрельцова Д.И., и мопеда марки CEELY, без г.р.з., под управлением Красильникова С.Г.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Стрельцовой И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Автогражданская ответственность Красильникова С.Г. не застрахована.
Как следует из материалов дела, автомобилю марки KIA CEED, г.р.з. N, принадлежащему на праве собственности Стрельцовой И.В., были причинены механические повреждения. Заключением эксперта NN ООО "Авто-Прогресс", дополнением к Заключению эксперта NN ООО "Авто-Прогресс" установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м KIA CEED, г.р.з. N без учета износа на день повреждения в ДТП 24.09.2018 г. составляет 105626 руб., с учетом износа 48,22% на день повреждения в ДТП 24.09.2018 г. составляет 79039 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что по имеющимся материалам невозможно установить, кто из водителей стал производить маневрирование, в связи с чем пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие обоюдной вины каждого из его участников, а поскольку из обстоятельств дела определить степень вины в произошедшем ДТП каждого из его участников не представляется возможным, вину Стрельцова Д.И. и Красильникова С.Г. признал равной (по 50%). В этой связи суд первой инстанции требования истца Стрельцовой И.В. удовлетворил частично, с учетом частичного удовлетворения иска распределил судебные расходы.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии обоюдной вины Стрельцова Д.И. и Красильникова С.Г. в указанном дорожно-транспортном происшествии нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции указывал на то, что обстоятельства ДТП участники данного ДТП описывают различно.
Из материалов дела следует, что третье лицо Стрельцов Д.И., опрошенный сразу после ДТП пояснил, что он на автомашине KIA CEED, г.р.з. N, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, ПДД не нарушал, за дорожной обстановкой следил. Двигался по трехполосной дороге по крайней правой полосе. Неожиданно со средней полосы на него сместился мопед, в результате чего произошло ДТП. Смещение мопеда произошло на уровне его ТС. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).
Третье лицо Стрельцов Д.И. в судебных заседаниях давал последовательно аналогичные объяснения.
Между тем, ответчик Красильников С.Г., опрошенный 27.09.2018, пояснил, что он ехал на принадлежащим ему мопеде CEELY по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Помнит, что проехал кольцо "...", что происходило далее не помнит.
Затем, в судебном заседании 30 мая 2019 г. ответчик дал объяснения о том, что движение он осуществлял по средней полосе. Удар по мопеду пришелся сзади. Процесса сближения с автотранспортным средством не видел. На заднем правом крыле мопеда отпечатался след белой краски. Столкновение произошло в момент поворота им вправо. Падение мопеда произошло в пределах средней полосы. После столкновения мопед оставался на средней полосе.
Из объяснений Красильникова С.Г. в судебном заседании от 10 июня 2019 г. следует, что он двигался по центру средней полосы и что он плохо помнит обстоятельства ДТП.
Из объяснений Красильникова С.Г. в судебном заседании 26 августа 2019 г. следует, что он двигался по средней полосе, от части ранее данных объяснений он отказался.
Таким образом, ответчик Красильников С.Г. как в досудебном порядке, так и в судебном заседании давал непоследовательные, противоречивые объяснения, которые не могут приниматься во внимание и служить основанием для опровержения иных доказательств.
Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.56, 59, 90 ГПК РФ, свидетельствующие об иных обстоятельствах ДТП, чем указывал в объяснениях Стрельцов Д.И., суду первой инстанции не были представлены.
Напротив, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Стрельцовой Т.С. следует, что именно двигавшийся по средней полосе мопед под управлением Красильникова С.Г. начал перестроение и совершил наезд на автомобиль под управлением Стрельцова Д.И., который двигался по правой полосе без изменения направления движения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, и из материалов дела следует, что по делу были проведены две судебные экспертизы.
Согласно заключению NN от 22.07.2019, выполненному ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, установить экспертным путем расположение места столкновения по ширине проезжей части не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Поэтому исследование проводилось по расположению места столкновения, установленному в материалах проверки и зафиксированному на схеме происшествия на правой полосе для движения в сторону пр. Машиностроителей.
При расположении места столкновения на правой полосе для движения в сторону <адрес>, в том случае, если удаление а/м KIA CEED от места столкновения в момент начала смещения мопеда в правую полосу движения было более остановочного пути автомобиля, то есть более 31,8...41,6 м (водитель KIA CEED успевал остановить автомобиль до места столкновения) аварийная ситуация создана действиями водителя а/м KIA CEED, а если же удаление а/м KIA CEED от места столкновения в момент начала смещения мопеда в правую полосу движения было не более остановочного пути автомобиля, то есть не более 31,8...41,6 м (водитель а/м KIA CEED не успевал остановить автомобиль до места столкновения) аварийная ситуация создана действиями водителя мопеда.
При этом в исследовательской части данного заключения экспертом указывается, что характер и расположение повреждений на ТС (поверхностные следы царапин и потертостей на левой боковой стороне а/м KIA CEED и правой боковой стороне мопеда CEELY), с учетом направления движения ТС (следовали в попутном направлении, а\м KIA CEED по правой полосе, мопед CEELY по средней полосе) и расположения вещной обстановки на месте происшествия (мопед располагается на правом боку), указывают на то, что столкновение а/м KIA CEED и мопеда CEELY произошло попутное, касательное, левой стороной а\м KIA CEED и правой стороной мопеда CEELY, при этом в момент первоначального контакта передняя половина правой стороны мопеда CEELY находилась на уровне задней части переднего левого крыла и левого зеркала заднего вида а\м KIA CEED (на что указывают горизонтальные следы черного цвета на поверхности корпуса левого зеркала заднего вида и наслоения красного цвета на переднем левом крыле а\м KIA CEED).
При этом экспертами учитывались объяснения водителя Стрельцова Д.И. и водителя Красильникова С.Г., пояснявшего на судебных заседаниях 30 мая 2019 г. и 10 июня 2019 г., о том, что он двигался по средней полосе ближе к центру полосы, столкновение произошло в момент поворота им вправо.
Определением суда от 20 сентября 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению NN от 27.11.2019, выполненному АНО "НИИ СЭ", экспертом сделаны следующие выводы:
в условиях сложившейся дорожной обстановки (используя версии обоих водителей):
-водитель а/м KIA CEED, Стрельцов Д.И., при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;
-водитель мопеда GEELY Красильников С.Г. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Автомобиль KIA CEED в момент контактного взаимодействия опережал мопед GEELY. Установить экспертным путем, какое из транспортных средств мопед GEELY или KIA CEED, г.р.з. N, изменяло направление движения, не представляется возможным.
С технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке, не соблюдение водителем мопеда GEELY Красильниковым С.Г. требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 ПДД РФ, способствовали возникновению аварийной ситуации на данном участке проезжей части.
В исследовательской части экспертного заключения экспертом на основании исследования имеющихся на транспортных средствах повреждений сделаны выводы о том, что пояснения ответчика Красильникова С.Г. в части того, что удар по мопеду пришелся сзади - не соответствуют развитию дорожной обстановки, представленной в судебном заседании от 30 мая 2019 г. (л.д.208)
При этом в исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что в рассматриваемом варианте дорожной обстановки в действиях водителя а\м KIA CEED при движении перед происшествием противоречия с требованиями Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается (л.д.209).
Экспертом также указано, что в условиях сложившейся дорожной обстановки (используя версии обоих водителей):
водитель а\м KIA CEED, Стрельцов Д.И., при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ;
водитель мопеда GEELY Красильников С.Г. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 ПДД РФ, в соблюдении которых и состояла, с технической точки зрения, возможность избегания данным водителем столкновения транспортных средств.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании эксперт Маслов С.В., проводивший судебную экспертизу NN от 27.11.2019, был допрошен и дал разъяснения заключения экспертизы, подтвердил свои выводы.
Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, показаниями свидетеля, материалами КУСП N подтверждается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие имело место при обстоятельствах, приводившихся в объяснениях третьего лица Стрельцова Д.И., в действиях которого нарушения Правил дорожного движения РФ не было установлено. Красильников С.Г., управлявший мопедом GEELY, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 ПДД РФ, несоблюдение им этих требований способствовало возникновению аварийной ситуации на данном участке проезжей части.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции об обоюдной вине Стрельцова Д.И. и Красильникова С.Г. в данном ДТП.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.2 этих Правил обязывает водителя производить подачу сигнала заблаговременного до начала поворота. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пунктом 8.4 Правил установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Красильникова С.Г., которым при движении перед происшествием не соблюдались требования п.п. 8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.
Указанные противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи чем ответственность по возмещению ущерба истцу следует возложить на ответчика.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не вытекают из договора страхования транспортного средства, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что заключением эксперта NN ООО "Авто-Прогресс", дополнением к Заключению эксперта NN ООО "Авто-Прогресс" установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м KIA CEED, г.р.з. N без учета износа на день повреждения в ДТП 24.09.2018 г. составляет 105626 руб., с учетом износа 48,22% на день повреждения в ДТП 24.09.2018 г. составляет 79039 руб.
Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта а/м KIA CEED, г.р.з. N без учета износа на день повреждения в ДТП 24.09.2018 г. в размере 105626 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком указанный размер восстановительного ремонта автомобиля не был оспорен, доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком суду не были представлены.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое требование Стрельцовой И.В. о взыскании с Красильникова С.Г. причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 105626 руб., в связи с чем решение суда в указанной части следует отменить, с принятием нового решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части 3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Материалами дела подтверждается, что истец Стрельцова И.В. понесла расходы на определение размера ущерба, уплатив в ООО "Авто-Прогресс" 5000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2571 руб.
В силу приведенных процессуальных норм указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Красильникова С.Г. в пользу Стрельцовой И.В. в полном объеме, а решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что по договору об оказании юридических услуг от 07 марта 2019 г. и расписке от 07.03.2019 Стрельцова И.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В суде первой инстанции размер оплаты услуг представителя не оспаривался, доказательства неразумности этих расходов не приводились. В этой связи с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 руб., решение суда в указанной части также подлежит отмене.
Поскольку судебный акт принят не в пользу Красильникова С.Г., а судебная экспертиза назначена судом по его ходатайству, то с Красильникова С.Г. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации 28.12.2001г.) следует взыскать в полном объеме расходы за выполненную экспертизу NN от 22.07.2019 в сумме 9172 руб.80 коп.
При этом предусмотренных ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания со Стрельцовой И.В. в пользу Красильникова С.Г. понесенных ответчиком расходов на проведение экспертизы в размере 13125 руб. не имеется, поэтому решение суда в указанной части также следует отменить.
На основании ч.2 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
В то же время предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Красильникова С.Г. - Романова А.И. не имеется, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы об искажении картины происшествия и об отсутствии вины Красильникова С.Г. в указанном дорожно-транспортном происшествии основаны на предположениях, эти доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, экспертными заключениями, из которых следует, что действия Красильникова С.Г. непосредственно перед происшествием не соответствовали требованиям п.п. п.п. 8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 ПДД РФ. Доводы апелляционной жалобы представителя Красильникова С.Г.- Романова А.И. основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований являться не могут, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2020 года отменить и принять новое решение которым взыскать с Красильникова С.Г. в пользу Стрельцовой И.В.: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105626 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2571 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Взыскать с Красильникова С.Г. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации 28.12.2001г.) расходы за выполненную экспертизу NN от 22.07.2019 в сумме 9172 руб.80 коп.
Апелляционную жалобу представителя Красильникова С.Г. - Романова Андрея Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка