Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года №33-1654/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 марта 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Серегиной Анны Валерьевны по доверенности Трифоновой Юлии Владимировны и Серегина Ивана Владимировича
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Серегиной Анны Валерьевны к Банку "СОЮЗ" (акционерному обществу) о перерасчете платежей по кредитному договору отказать полностью.
В удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями Серегина Ивана Владимировича к Банку "СОЮЗ" (акционерному обществу) о признании незаконным одностороннего изменения условий кредитного договора, отмене списания сумм в погашение процентов по кредиту, определению остатка основного долга по кредиту отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Серегина И.В. в поддержание жалоб, судебная коллегия
установила:
Серегина А.В. 5 июня 2019 года обратилась в Ленинский районный суд г.Ярославля с иском к Банку "СОЮЗ" (АО) (г. Москва) (далее - Банк) об обязании Банка произвести перерасчет платежей по кредитному договору от 27.11.2007 года N, утверждая, что Банк в период с 18 сентября 2011 года по 17 мая 2019 года неправильно производил списание денежных средств в уплату процентов, штрафов, пени, неустоек, просроченных процентов - всего в сумме 296 051,15 долларов США и просила направить эту сумму в погашение задолженности по основному долгу частями в дни в соответствии с приложением N 1 к исковому заявлению, установить остаток основного долга по кредитному договору в размере 38 208,76 долларов США по состоянию на 18.05.2019 года.
В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска и просила признать незаконным одностороннее изменение Банком условий кредитного договора от 27.11.2007 года в части порядка погашения основного долга, обязать Банк отменить списание со счета по кредитному договору сумм за период с 18.09.2011 года по 17.05.2019 год в уплату процентов в размере 254 907,77 долларов США и штрафов, пени, неустоек в размере 11 301,2 долларов США, сумм в период с 20.09.2011 года по 17.04.2012 года в уплату просроченных процентов в размере 29 842,18 долларов США, всего 296051,15 долларов США и направить эту сумму в погашение задолженности по основному долгу частями в дни в соответствии с приложением N 1 к иску, установить остаток основного долга по кредитному договору в размере 38 208,76 долларов США по состоянию на 18.05.2019 года.
Исковые требования обоснованы обстоятельствами, указанными в исковом заявлении и уточнениях к нему (том 1 л.д. 6-9, 15-21, 173).
Третьим лицом с самостоятельными требованиями Серегиным И.В. предъявлено исковое заявление, в котором он указал, что является созаемщиком по указанному кредитному договору, и его права также нарушены Банком.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07.03.2019 года установлен платеж в размере 5422,58 долларов США с 17.06.2018 года и установлен платеж по формуле в дополнительном соглашении в размере 5446,04 долларов США с 17.06.2018 года. Договор исполняется в сумме 5422,58 долларов США ежемесячно. Уменьшив ежемесячный платеж относительно размера рассчитанного по формуле в дополнительном соглашении на 23,46 долларов США, Банк уменьшил долю основного долга в этом платеже и не уменьшил остаток основного долга. Проценты начисляются на остаток долга. Исходя из размера платежа по формуле в дополнительном соглашении и порядка определения размера основного долга, у заемщика возникает обязанность уплаты основного долга в большем размере, чем установил кредитор с 17.06.2018 года ежемесячно. Кредитор не начислял задолженность по основному долгу и списывал проценты до полного погашения образовавшейся просроченной задолженности по основному долгу.
Серегин И.В. просил признать незаконным одностороннее изменение Банком погашения основного долга, обязать Банк отменить списание со счета сумм в период с 17.06.2018 года по 17.05.2019 года в уплату процентов и направить их в погашение задолженности по основному долгу, установить остаток основного долга по кредитному договору от 27.11.2007 года по состоянию на 18.05.2019 года (том 2 л.д. 83).
В ходе рассмотрения дела Серегин И.В. свои требования уточнил, просил обязать Банк отменить списание со счета сумм в размере 43 874,40 долларов США в период с 17.06.2018 года по 17.05.2019 года в уплату процентов и направить их в погашение задолженности по основному долгу в соответствии с расчетом Серегина И.В., установить остаток основного долга по кредитному договору по состоянию на 18.05.2019 г. (том 2 л.д. 143-145).
Ответчик иски Серегиных не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Серегина А.В. и Серегин И.В.
В апелляционной жалобе представителя Серегиной А.В. по доверенности Трифоновой Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Серегин И.В. просит решение суда отменить, вынести новое. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального и процессуального права.
Из апелляционных жалоб следует, что истцы не согласны с выводом суда о том, что решения от 24 апреля 2018 года и от 7 марта 2019 года имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела, т.к. по предыдущим делам не исследовались те вопросы и периоды, которые заявлены по настоящему делу, в частности, ранее не рассматривался вопрос о порядке погашения основного долга и его остатке. Коль скоро по второму делу суд признал, что графики не являются частью договора, то, по мнению апеллянтов, в настоящее время истцы имеют право требовать перерасчета исходя из значений в договоре, а не в графиках; исходя из формул в договоре платежи меньше, чем платежи по графикам, следовательно, Банком был уменьшен размер основного долга к уплате с 2011 года. Банк изменил платеж с 17.06.2018 г. и изменил пропорцию основного долга и процентов в платежах, тем самым с 17.06.2018 года Банк нарушил существенные условия договора и требование закона о порядке возврата основного долга.
По мнению апеллянтов, в настоящем деле для разрешения спора суду необходимо было исследовать порядок погашения основного долга и установить следующие обстоятельства: размер основного долга и день его уплаты; принятие основного долга, процентов по очередности исполнения обязательств в договоре из сумм, внесенных заемщиком, остаток основного долга на 18.05.2019 года. Однако суд вопреки требованиям материального и процессуального закона не определилине исследовал указанные юридически значимые обстоятельства.
Определить размер основного долга и его остаток может только специалист, а суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.
На апелляционные жалобы Банком поданы письменные возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Отказывая Серегиным в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк правильно производит начисление и списание платежей в погашение кредита по договору от 27.11.2007 года с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2011 года, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца и третьего лица не имеется, т.к. они не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона. При этом суд учел, что по искам Серегиных к Банку по требованиям, основанным на этом же кредитном договоре и его исполнении сторонами, имеются вступившие в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года и от 7 марта 2019 года, и факты, установленные данными решениями, в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.
Указанные выводы суда являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки совокупности добытых по делу доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Выводы суда в решении убедительно мотивированы, оснований для иной оценки доказательств по делу и для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, т.к. доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию Серегиных, которая была приведена ими в суде первой инстанции, и доводы созаемщиков были проверены судом с учетом представленных доказательств.
Доводы жалоб не опровергают правильность отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку по делу не доказана неправильность расчетов Банка и несоответствие действий Банка условиям кредитного договора и изменений к нему.
Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда от 24 апреля 2018 года (дело N 2-1499/2018), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2018 года, Серегиным отказано в удовлетворении требований об обязании Банка "СОЮЗ" (АО) осуществить перерасчет списаний платежей по спорному кредитному договору, установить долг по кредитному договору, признать существенным нарушение Банком условий кредитного договора.
При рассмотрении в Пушкинском городском суде другого дела (N 2-51/2019) по иску Серегиной А.В. к Банку "СОЮЗ" (АО) о признании недействительной (ничтожной) частью кредитного договора расчетных графиков погашения кредита от 17.11.2016 г., от 28.07.2017 г., от 19.06.2018 г. и графика без даты с подписью Серегиной А.В., судами первой и второй инстанции было установлено, что Банк не нарушил договор в части размера ежемесячного платежа; доводы истцов о том, что платеж рассчитан Банком с нарушением условий договора, были признаны судом несостоятельными и отклонены (решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 марта 2019 года, апелляционное определение от 08 июля 2019 года). В настоящее заседание судебной коллегии Серегиным И.В. представлено также определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года, которым подтверждена законность и обоснованность названных выше судебных актов - решения суда от 7 марта 2019 года и апелляционного определения от 8 июля 2019 года.
Из решения суда от 7 марта 2019 года следует, что суд проверял доводы Серегиных о неправомерном списании Банком процентов в большем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, о неверном исчислении процентного периода, неверном применении процентной ставки при расчете аннуитетного платежа, с этой целью по делу назначалась судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, оценивая результаты которой наряду с другими доказательствами по делу. Суд пришел к выводу о правильности расчетов Банка. Судом было установлено, что с 17 апреля 2017 года Банком правомерно и обоснованно был установлен размер аннуитетного платежа в размере 6551,5 долларов США.
Анализируя заявлявшиеся Серегиными ранее исковые требования и результаты их судебного разрешения, следует признать, что, несмотря на отсутствие тождественности ранее рассмотренных и вновь поданного исков (что обязывало суд рассматривать указанные выше иски Серегиных по настоящему делу по существу), обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, касаются прежних утверждений заемщиков о неправильности действий и расчетов Банка за предыдущий период, и из этого делается вывод, что расчеты Банка на новую дату (более позднюю, которая не охватывалась ранее рассмотренными делами), являются неверными, нарушающими права истцов.
С указанными доводами истцов согласиться нельзя с учетом следующего.
В настоящем деле истцы по существу исходят из того, что размер аннуитетного платежа (состоящий из основного долга и процентов) является неверным, Банк нарушал в этом платеже пропорцию между основным долгом и процентами, поэтому следует пересмотреть расчеты Банка по состоянию на новую дату, более позднюю - на 18 мая 2019 года.
Однако следует иметь в виду, что арифметические значения основного долга, процентов меняются ежемесячно, т.к. проходит период времени как в пользовании кредитными средствами, так и производятся заемщиками платежи в его погашение.
В настоящем деле районный суд правильно исходил из того, что иная формулировка исковых требований и указание на иной период расчета остатка основного долга не являются основанием для признания расчетов Банка неправильными, если эти расчеты производятся Банком в соответствии с условиями договора и изменений к нему в виде дополнительного соглашения от 07.09.2011 года, которое заемщиками было подписано, и нарушений Банком условий договора по аналогичным доводам истцов судами по ранее рассмотренным делам не установлено.
Расчеты истцов по состоянию на 18 мая 2019 года (таблица к иску Серегина И.В. на л.д. 145 том 2) действительно охватывают тот период, который не был предметом исследования в предыдущих делах, однако данный расчет сделан на основании их доводов, которые уже были предметом судебного рассмотрения и оценки, и правовые и фактические обоснования, которые приводили истцы, судами признаны несостоятельными, методологически неверными. Так, например, в ранее рассмотренном деле N 2-1499/2018 (решение от 24 апреля 2018 года Пушкинского городского суда) Серегины просили установить долг заемщиков по состоянию на 18.01.2018 г. в размере 110 419,05 долларов США. По этому делу из искового заявления Серегиных следовало, что истцы также указывали на то, что платежи должны были приниматься в иной пропорции и очередности, чем принимал Банк (том 2 л.д. 54). В требованиях Серегиных было отказано.
В жалобе Серегина И.В. указывается, что с 17.06.2018 года Банк изменил размер платежа и тем самым нарушил договор с 17.06.2018 г. Однако график платежей от 19.06.2018 г., составленный Банком, уже являлся предметом исследования по решению от 7 марта 2019 года.
Как указано в апелляционных жалобах, в настоящем деле заемщики оспаривали незаконное одностороннее изменение Банком условий дополнительного соглашения в части порядка погашения основного долга с 2011 года, просили определить основной долг по состоянию на 18 мая 2019 года в суммах согласно своему расчету, т.е. в размере 38208,76 долларов США. При этом из искового заявления Серегиной А.В. следует, что этот размер основного долга выведен (сформирован) путем последовательного перерасчета по методу истцов, начиная с 2011 года (том 1 л.д. 6-9, 15-21, 173, том 2 л.д. 143-145). Истцы утверждали, что в период с 18.09.2011 года по 17.05.2019 года ответчик принял в погашение основного долга сумму в размере 212 788,56 долларов США. До полного погашения просроченной задолженности истца по основному долгу ответчик принимал платежи истца в уплату процентов, просроченных процентов, неустойки в нарушение требований закона об очередности и не уменьшал остаток суммы кредита, являющейся основанием для начисления процентов за пользование кредитом, тем самым увеличивая сумму процентов. Суммы, списанные ответчиком со счета истца в период с 18.09.2011 года по 17.05.2019 года в уплату процентов в размере 254 907,77 долларов США и штрафов и пени в размере 11301,2 долларов США, а также списанные в уплату просроченных процентов в льготный период в размере 29842,18 долларов США, всего 296051,15 долларов США, должны быть направлены в погашение просроченной задолженности по основному долгу.
Указанные доводы и расчеты истцов не могут быть приняты во внимание, т.к. нарушений со стороны Банка в исполнении договора не установлено.
В материалы настоящего дела Банком представлен расчет от 04.12.2019 г. о задолженности заемщиков по спорному кредитному договору по основному долгу и процентам, начиная с 17.03.2008 г. (том 2 л.д. 199-206), из которого видны значения по начислению и уплате основного долга и процентов на ежемесячные даты. В частности, из данного расчета следует, что по ежемесячной уплате основного долга и процентов заемщик не имеет задолженности с февраля 2017 года, общая сумма основного долга на 04 декабря 2019 года составляет 321 464,30 долларов США (том 2 л.д. 201, 202). Ранее Банк по запросу Серегина И.В. сообщал ему, что по состоянию на 29 июля 2019 года сумма задолженности составляет 357 565,82 долларов США, из которых основной долг 329360,27 долларов США, проценты 28 205,55 долларов США (том 2 л.д. 197).
Оснований считать расчеты Банка неверными, нарушающими условия кредитного договора с дополнительным соглашением от 07.09.2011 года, не имеется.
Ссылка в жалобе Серегиной А.В. на то, что ответчик соглашался с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, не соответствует материалам дела.
С учетом имеющихся в деле доказательств оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы не имелось.
По доводам апелляционных жалоб оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы представителя Серегиной Анны Валерьевны по доверенности Трифоновой Юлии Владимировны, Серегина Ивана Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка