Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1654/2020
30 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Сергейчика И.М., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Замыслова И.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Замыслову И.Н. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору <...> от 18 июля 2014 года (с учетом снижения неустойки) в размере <...>, из которых: основной долг - <...>, проценты - <...>, штрафные санкции - <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Замыслова И.Н. в пользу Банка кредит в сумме <...>, проценты в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, а всего <...>; в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Замыслов И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены номы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил Замыслову И.Н. кредит в сумме <...> под <...>% годовых сроком до 30 ноября 2018 года, а Замыслов И.Н. обязался выплачивать сумму кредита и проценты за его пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Полная стоимость кредита определена в <...>% годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере <...>% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере <...>% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в силу закона имеет право на обращение в суд с настоящим иском.
Ответчик платежи в погашение кредита вносил нерегулярно, последний платёж внес в сентябре 2015 года, с октября 2015г. по март 2018 г. платежи в погашение кредита не поступали. В апреле 2018г. ответчик платежи возобновил и производил их до апреля 2019 года.
27.11.2019г. Банком подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении Замыслова И.Н. 04.12.2019г. судебный приказ был вынесен, однако, по заявлению Замыслова И.Н. отменён 24.12.2019г.
Настоящий иск направлен Банком посредством почтовой связи 10.02.2020г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, за ним образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету с применением процентной ставки <...> % годовых по состоянию на 19 ноября 2019 года составляет по основному долгу - <...>, по процентам <...>, по неустойке самостоятельно сниженной Банком в досудебном порядке до - <...>, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований. При этом установив, что расчет задолженности произведен Банком исходя из большей процентной ставки, чем согласовано сторонами в кредитном договоре произвел перерасчет задолженности, которая составила <...>
Между тем судебная коллегия не может согласиться с произведённым судом расчётом задолженности.
Как следует из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета с применением согласованной сторонами в кредитном договоре процентной ставки (<...>% годовых) задолженность ответчика по состоянию на 19 ноября 2019 года, с учётом внесённых ответчиком с апреля 2018г. по апрель 2019 года платежей, составляет <...>, в том числе: по основному долгу - <...>, по неустойке, самостоятельно сниженной Банком в досудебном порядке, до - <...>, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Указанный расчет задолженности сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям договора и содержит сведения о фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000 года N 263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определённой исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, длительность и причину неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки и полагает необходимым определить её размер в <...>, что, в данном случае, будет соответствовать установленному законом минимальному размеру неустойки, а также балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем уменьшения суммы задолженности до <...>.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка сумма расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении своих обязательств по кредитному договору в полном объеме и о том, что не все внесенные им платежи в счет оплаты кредита были учтены истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленным истцом расчетом, из которого следует, что задолженность в полном объеме не погашена, все указанные ответчиком платежи были учтены и были распределены по правилам ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям противоречат материалам дела, согласно которым указанный срок истцом не пропущен.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2020 года изменить, уменьшив размер взысканной с Замыслова И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности до <...> и расходов на оплату государственной пошлины - до <...>
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Замыслова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
