Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2020 года №33-1654/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-1654/2020
02 июля 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Паниной П.Е.,




судей


Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,




при секретаре


Александровой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Пушкарёва Алексея Сергеевича к Передеренко Игорю Александровичу о взыскании суммы долга,
по апелляционной жалобе Передеренко Игоря Александровича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Пушкарёв А.С. обратился в суд с иском к Передеренко И.А., просил взыскать сумму долга в размере 610 000 руб.
Требования мотивированы заключением сторонами нотариально удостоверенного договора займа денежных средств, согласно которому Пушкарёв А.С. передал Передеренко И.А. денежные средства в сумме 83 000 гривен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что если в случае изменения курса доллара США по отношению к гривне сумма долга на момент возврата будет меньше, чем сумма эквивалентная 10 000 долларов США, заемщик обязуется возвратить займодателю сумму, которая будет рассчитана исходя из среднего курса продажи коммерческими банками г.Симферополя иностранной валюты - доллара США. В связи с невозвратом ответчиком долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ с Передеренко И.А. взыскана сумма задолженности в размере 83 000 гривен. В период нахождения Республики Крым в составе Украины обязанность уплатить задолженность по исполнительной надписи нотариуса должником не исполнена. После принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО3 истец как займодатель свое право на принудительное взыскание долга реализовал, однако в возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса ему было отказано, в связи с чем за защитой нарушенного права истец обратился в суд.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Пушкарёва А.С. удовлетворен частично.
С Передеренко И.А. в пользу Пушкарёва А.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере 578 590 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего 578 890 руб.
Взыскана с Передеренко И.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 685,90 руб.
Дополнительным решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении остальной части исковых требований Пушкарёву А.С. отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Передеренко И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт указывает на его ненадлежащие извещение судом первой инстанции, обращает внимание на процессуальные нарушения суда при принятии иска к производству, полагает, что судом первой инстанции должна была быть привлечена к участию в деле бывшая жена ФИО11., в период брака с которой заключен договор займа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пушкарёв А.С. пояснил, что сумма займа была погашена ответчиком в рамках принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Передеренко И.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что задолженность по договору займа им погашена, однако доказательства исполнения обязательства у него отсутствуют.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При апелляционном пересмотре установлено, что Передеренко И.А. о времени и месте рассмотрения дела не извещался надлежащим образом.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкарёвым А.С. и Передеренко И.А. заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому Пушкарёв А.С. передал Передеренко И.А. денежные средства в сумме 83 000 гривен, которая на день передачи соответствовала 10000 долларам США. Сумму займа ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 4 договора стороны определили, что при изменении курса доллара по отношению к гривне сумма долга, которую заемщик обязуется вернуть займодателю, будет определена исходя из эквивалента 10000 долларов США по среднему курсу продажи населению коммерческими банками г.Симферополь долларов США на момент возврата долга (л.д.125-126)
Сведений об исполнении ответчиком договора займа добровольно до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, займодатель обращался к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариуса, которой ДД.ММ.ГГГГ с Передеренко И.А. была взыскана сумма задолженности в размере 83 000 гривен.
Материалами дела также подтверждается, что постановлением об открытии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем Центрального отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции было открыто исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной к исполнению Пушкарёвым А.С.
Сведения об исполнении обязательств ответчиком как в порядке исполнения исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, а также в добровольном порядке ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Поскольку исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать возврат займа лежит на заемщике, тогда как надлежащих и допустимых доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено таких доказательств также и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Передеренко И.А. в пользу Пушкарёва А.С. суммы долга.
В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из содержания договора, разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в остальной части иска следует отказать.
Вместе с тем, судебной коллегией из пояснений истца установлен факт погашения ответчиком задолженности в ходе принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о необоснованности иска. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым указать на удовлетворение требований истца, при этом решение суда о взыскании долга не подлежит исполнению ввиду того, что ответчик погасил задолженность до принятия судебной коллегией судебного акта в порядке пересмотра ранее постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает, что доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и не привлечении к участию в деле супруги истца - Пушкарёвой И.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, являются несостоятельными, поскольку исходя из сущности спора и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая то обстоятельство, что Пушкарёва И.В. не являлся стороной кредитных обязательств с Передеренко И.А., оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица не имелось, кроме того, данным решением права Пушкарёвой И.В. не нарушены, законность его вынесения она не оспаривает.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о солидарной ответственности перед истцом бывшей супруги Передеренко О.В.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Таким образом, для возложения на Передеренко О.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств, полученных Передеренко И.А. от Пушкарёва А.С. необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.
Из свидетельства о расторжении брака серии 1-АП N усматривается, что брак между Передеренко И.А. и ФИО10. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия полагает, что доводы Передеренко И.А. о том, что денежные средства были потрачены на общие нужды семьи в период брака с ФИО8 материалам дела не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к участию в деле ФИО8 и возложении на нее солидарной ответственности по долговым обязательствам Передеренко И.А.
Руководствуясь ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Иск Пушкарёва Алексея Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Передеренко Игоря Александровича в пользу Пушкарёва Алексея Сергеевича сумму долга по договору займа в размере 10 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
В удовлетворении иной части исковых требований Пушкарёву Алексею Сергеевичу отказать.
Решение суда в части взыскания с Передеренко Игоря Александровича денежных средств по договору займа исполнению не подлежит.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка