Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2020 года №33-1654/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33-1654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Сатыбалова С.К.,
судей Гаджиева Б.Г. и Ташанова И.Р.,
при секретаре Омарове Г.О.
по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, установлении доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> выделе доли в натуре,
по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: "Исковые требования ФИО4, удовлетворить
Обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании и оформлении права собственности на <.> долю земельного участка площадью <.> кв.м., и жилого дома под литером "<.>", площадью <.> кв.м. по адресу: <адрес>
Признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности на земельный участок площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером N.
Признать недействительной и аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, по реестру N, удостоверенного нотариусом ФИО10
Установить за ФИО4 <.> долю на домовладение расположенное, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.
Произвести выдел в натуре с учетом сложившегося порядка пользования равный <.> доле земельного участка площадью <.> кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2".
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о (об):
- обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании и оформлении права собственности на <.> долю земельного участка площадью 480 кв.м. и жилого дома под литером "А" площадью 36 кв.м., расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>;
- признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности на земельный участок площадью 320 кв.м., с кадастровым номером N
- признании недействительной и аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, удостоверенного нотариусом ФИО10 реестровой записью за N;
- установлении за ФИО4 <.> доли в домовладении по адресу: <адрес>
- выделе в натуре, с учетом сложившегося порядка пользования, доли, равной <.> доле земельного участка площадью <.> кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а в случае невозможности выдела в натуре с учетом равной <.> доле земельного участка площадью <.> кв.м. - обязать ответчика компенсировать стоимость в размере кадастровой стоимости.
Кировским районным судом г. Махачкалы постановлено приведенное выше решение от <дата>, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО7, мотивированной тем, что он судом не был надлежаще извещен о судебном заседании, назначенном на <дата>, что в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в любом случае. Выводы суда о его надлежащем извещении о судебном заседании не соответствуют фактически обстоятельствам дела. О том, что в производстве Кировского районного суда г. Махачкалы находится данное гражданское дело, он узнал только <дата> с сообщения на его телефон, где было указано, что судебное заседание назначено на <дата>. Между тем, вынесенное судом решение датировано <дата>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ
Истец по делу ФИО4, представитель истца ФИО8, ответчик по делу ФИО1, ФИО9, представитель Управления Росреестра по РД и нотариус ФИО10, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив объяснения представителя ответчика адвоката ФИО11, оценив представленные сторонами в суд доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с приведенными выше исковыми требованиями, ФИО4 исходил из того, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> за ним признано право собственности на жилой дом площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Приведенным судебным постановлением установлено, что еще при жизни его отцом ФИО4 Абутаком было приобретено за 17000 рублей 1\2 доля домовладения по указанному адресу без документального оформления. При этом не указано, какая именно доля в домовладении принадлежит ему. Летом 2019 г. ему стало известно, что ответчик, обратившись в нотариальную контору, получил свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, удостоверенное реестровой записью нотариуса ФИО10 за N. Указанное свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 выдано спустя 27 лет после смерти наследодателя.
Между тем, домовладение имеет два автономных входа, у каждого совладельца индивидуальное отопление, водоснабжение, канализация, санузлы. Решением Кировского РИК г.Махачкалы от <дата> N за ФИО1 закреплена 1\2 доля литера "Б" общей площадью 114,8 кв.м. Ответчик не предпринял в установленный шестимесячный срок действия по принятию наследства и не мог совершить никаких действий касаемо наследственного имущества, поскольку не имеет физического доступа к спорной части домовладения. Идеальная 1/2 доля указанного домовладения должно составлять 240 кв.м. Между тем, за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 320 кв.м., о чем имеется запись в ЕГРН за N от <дата>, что на 80 кв.м. превышает размер предполагаемой идеальной 1\2 доли.
Указанный земельный участок является делимым и может быть разделен на части, каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Данные вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка может быть выделена в натуре.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО4 мотивированы тем, что:
Решением Кировского РИК г.Махачкалы от <дата> N за ФИО1 закреплена 1\2 доля литера "Б" общей площадью 114,8 кв.м. Изложенное, а также обращение ФИО1 после смерти наследодателя в орган местного самоуправления с заявлением о закреплении за ним лишь литера "Б" указанного домовладения свидетельствует в том, что он претендовал лишь на литер "Б" указанного домовладения. Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> выдано спустя 27 лет после смерти наследодателя. Ответчик в предусмотренные законом сроки не предпринял меры по принятию наследства. На основании Свидетельства о праве на наследство по закону за истцом зарегистрировано право собственности на 1/2 жилого дома площадью 36,1 кв.м., т.е. лит. "А" домовладения, находящийся в отделенной от используемой ответчиком части домовладения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Согласно п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в случае, если судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, о чем выносится соответствующее определение.
В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик по делу ФИО1 судом не был надлежаще извещен о судебном заседании, что в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в любом случае.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со ст. ст. 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В пп. а п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (в редакции от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата> N 4 указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец по настоящему делу ФИО4 и ранее обращался в суд с исковыми требованиями к ФИО7 и ответчику по настоящему делу ФИО7 о: признании по приобретательной давности права собственности на домовладение под лит."А" общей площадью 36 кв.м. и 1/2 долю земельного участка площадью 240 кв.м. в домовладении по <адрес> в г. Махачкала, расположенном на земельном участке общей площадью 450 кв.м., определении порядка пользования земельным участком общей площадью 450 кв.м., расположенным по указанному адресу, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, определив за ним в пользование 1/2 земельного участка площадью 240 кв.м.
Решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 о признании за ним по приобретательной давности права собственности на домовладение под лит."А" общей площадью 36 кв.м., в указанной части приняв новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции от <дата> судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> вступило в законную силу.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Какие-либо иные доказательства, из которых следует факт принятия истцом по делу ФИО4 наследства в виде спорного по делу имущества, наличия у него права собственности на недвижимое имущество, расположенное по указанному выше адресу, в объеме, большем, чем указано в приведенном выше апелляционном определении Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> ( лит. "А" общей площадью 36 кв.м.), нахождения оставшейся части домовладения по указанному адресу ( за исключением лит."А" общей площадью 36 кв.м.) в долевой собственности истца и ответчика по делу, истцом по делу ФИО4 в суд не представлены и материалы дела не содержат.
Более того, судом установлено, что решением Кировского РИК г. Махачкалы от <дата> за N за ФИО1 закреплена 1\2 доля литера "Б" общей площадью 114,8 кв.м., а на основании Свидетельства о праве на наследство по закону за истцом зарегистрировано право собственности лишь на 1/2 жилого дома площадью 36,1 кв.м., т.е. лит. "А" домовладения, находящийся в отделенной от используемой ответчиком по делу части домовладения.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вынесенное по делу решение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о (об):
- обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании и оформлении права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 480 кв.м. и жилого дома под литером "А" площадью 36 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
- признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности на земельный участок площадью 320 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000026:491;
- признании недействительной и аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, удостоверенного нотариусом ФИО10 реестровой записью за N;
- установлении за ФИО4 1\2 доли в домовладении по адресу: <адрес>
- выделе в натуре, с учетом сложившегося порядка пользования, доли, равной 1\2 доле земельного участка площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а в случае невозможности выдела в натуре с учетом равной 1\2 доле земельного участка площадью 480 кв.м. - обязать ответчика компенсировать стоимость в размере кадастровой стоимости, отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка