Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Флюг Т.В.
судей Федоровой Г.И., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина С. Ю. к Храмову А. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя истца Матюхина С.Ю. - Матюхина Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2019 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителей истца Матюхина Ю.А., Петяскина Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матюхин С.Ю. обратился в суд с иском к Храмову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений в размере 236 802 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 руб., по отправке телеграммы в размере 532, 50 руб.
В обоснование требований указал, что 18.05.2019г. по вине ответчика Храмова А.О., управлявшего принадлежащим ему автомобилем "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Матюхину С.Ю. автомобилю "Toyota Premio", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца принадлежащего ответчику автомобиля в установленном законом порядке не застрахована, претензия истца от 09.06.2019г. о добровольном возмещении ущерба, ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно отчета N 552/19 от 31.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 163 743 руб., истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 500 рублей, расходы на уведомление ответчика телеграммой в размере 532,5 рублей. Заключением судебной экспертизы N 4000/19 от 04.10.2019г. установлен размер стоимости восстановления принадлежащего истцу автомобиля в сумме 236 802 руб.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2019 года исковые требования Матюхина С.Ю. удовлетворены частично.
С Храмова А.О. в пользу Матюхина С.Ю. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 847 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 руб., по отправке телеграммы в размере 532, 50 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 165, 41 руб.
С Храмова А.О. в пользу ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" взыскана оплата за производство экспертизы в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Матюхина С.Ю. - Матюхин Ю.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с размером взысканной судом суммы ущерба, определенной судом с учетом износа деталей автомобиля истца, отсутствие доказательств стороны ответчика о том, что восстановительный ремонт повреждённого автомобиля с установлением новых комплектующих деталей в размере 236 802 руб., определённом заключением судебной экспертизы, повлечет увеличение его стоимости за счет причинителя вреда при представленных истцом доказательствах о размере калькуляции стоимости запасных частей "Тойота" САММИТ МОТОРС" 243 500 руб., без учета стоимости работ по их установке, ссылается на отсутствие возможности у истца приобретения повреждённых в ДТП деталей автомобиля с учетом износа 80 %, поскольку повреждённые детали фактически не подвержены износу в процессе эксплуатации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2019г. в 07 часов 35 минут на ул. Брестской, в районе дома N 33 в г. Хабаровске по вине водителя Храмова А.О., управлявшего принадлежащим ему автомобилем "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак N, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, поврежден принадлежащий истцу Матюхину С.Ю. автомобиль "Toyota Premio", государственный регистрационный знак N.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N 18810027180000205047 от 18.05.2019г., водитель Храмов А.О. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак N Храмова А.О., не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, 18.05.2019г. Храмов А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Вина Храмова А.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинении истцу ущерба, как и объем и характер повреждений автомобиля истца подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.
Согласно заключению специалиста N 522/19 от 31.05.2019г. ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП 18.05.2019г. транспортного средства "Toyota Premio", государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа - 292 925 руб., с учетом износа - 163 743 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" N 4000/19 от 04.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Premio", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП 18.05.2019г., составляет без учета износа - 236 802 руб., с учетом износа 98 84 руб.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы N 4000/19 от 04.10.2019г. ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза", исходил из доказанности вины в дорожно-транспортном происшествии Храмова А.О., не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, пришел к выводу об отсутствии доказательств необходимости восстановления автомобиля истца с использованием новых деталей, взыскав с ответчика Храмова А.О. в пользу истца Матюхина С.Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 98 847 руб, определенного заключением судебной экспертизы с учетом износа транспортного средства, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 руб., по отправке телеграммы в размере 532, 50 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 165, 41 руб., в пользу ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" оплату за производство экспертизы в размере 10 000 руб.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Храмова А.О. обязанности по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля Матюхина С.Ю., оплаты заключения специалиста и извещения, судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм права выводы суда о размере подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.
Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции наряду со свидетельством дилера представлена предварительная смета "Тойота" САММИТ МОТОРС" стоимости запасных частей принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате имевшего место по вине ответчика, согласно которой, стоимость поврежденных в ДТП запасных частей составляет 243 500 руб. (л.д.128-130)
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, возложено на ответчика.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а размер расходов на устранение повреждений автомобиля с использованием новых материалов и запасных частей включается в состав реального ущерба, основания для его уменьшения (с учетом износа автомобиля) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, ущерб подлежит возмещению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере, определенном заключением судебной экспертизы ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза", принятым в качестве допустимого и достоверного доказательства, в сумме 236 802 руб.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.
В связи с изменением решения суда, оно подлежит изменению и в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, которая исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 668 руб. Размер удовлетворенной части исковых требований определен исходя из размера ущерба, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и извещения о его проведении.
По иным основаниям решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2019 года по делу по иску Матюхина С. Ю. к Храмову А. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить в части подлежащего взысканию размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов по оплате государственной пошлины и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Храмова А. О. в пользу Матюхина С. Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 236 802 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 668 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
