Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июня 2020 года №33-1654/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-1654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
судей Баталовой С. В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Имущественный комплекс "КБФ" Крылова А.В. на определение Зуевского районного суда Кировской области от 04.03.2020, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Имущественный комплекс "КБФ" Крылова А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зуевского районного суда Кировской области от 26.09.2017.
Заслушав доклад судьи Баталовой С. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Зуевского районного суда Кировской области от 26.09.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Имущественный комплекс "КБФ" к Ежову С.Ю., Шерстневой Г.В. об истребовании из чужого незаконного владения, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
27.08.2019 конкурсный управляющий ООО "Имущественный комплекс "КБФ" Крылов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам. Указал, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 признаны недействительными сделки по отчуждению имущества ООО "Имущественный комплекс "КБФ", в том числе спорного жилого дома, заключенных с ООО "СИЯНИЕ-торг", а также сделка по отчуждению данного имущества ООО "СИЯНИЕ-торг" Родинскому В.Д., в связи с чем решение суда от 26.09.2017 подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам.
Определением Зуевского районного суда Кировской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Имущественный комплекс "КБФ" Крылова А.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Крылов А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой привел доводы аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения. Указал, что пропуск трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам пропущен по уважительным причинам. Просил определение отменить.
В возражениях на жалобу Ежов С.Ю. и Шерстнева Г.В. ссылаются на законность постановленного судом определения и отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы.
В судебном заседании Шерстнева Г.В. и ее представитель Козлов С.Б. поддержали доводы, изложенные в возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу п. 2 ч. 4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ст. 394 ГПК).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен без уважительных причин срок, установленный ст. 394 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.
В соответствии с п. 4 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 о признании недействительными сделок по отчуждению имущества ООО "Имущественный комплекс "КБФ", в том числе жилого дома, являвшегося предметом спора в настоящем деле, на которое ссылается заявитель в обоснование требований о пересмотре решения суда, вступило в законную силу 18.02.2019.
Конкурсным управляющим заявление о пересмотре решения подано 27.08.2019, то есть за пределами установленного п. 4 ст. 395 ГПК РФ срока.
Пропуск установленного законом срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.
Учитывая, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска установленного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Доводы заявителя об отсутствии своевременных ответов судов о делах, рассмотренных с участием ООО "Имущественный комплекс "КБФ", непредставлении необходимых документов прежними конкурсными управляющими, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с заявлением о пересмотре решения в установленный законом срок.
С учетом изложенного, определение суда об отказе в пересмотре определения по новым обстоятельствам, является законным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Зуевского районного суда Кировской области от 04.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка