Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-1654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-1654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей: Жегуновой Е.Е., Малининой Л.Б.
при секретаре Самороковой А.А.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решетник Розалии Шаукатовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 г., которым с учетом дополнительного решения от 16 января 2020 г. постановлено:
"Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" удовлетворить.
Выселить Решетник Розалию Шаукатовну, Решетник Данила Ивановича из комнаты <.......> в доме <.......> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Решетник Розалии Шаукатовны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Решетник Розалии Шаукатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Решетник Данила Ивановича, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" о признании права пользования, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Решетник Р.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее по тексту - ФГБОУ ВО "ТИУ") обратилось в суд с иском к Решетник Р.Ш., Решетнику Д.И. о выселении из жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: г. Тюмень. <.......>, <.......>, без предоставления другого жилого помещения.
Требования были мотивированы тем, что указанное помещение предоставлялось Решетник Р.Ш. и членам ее семьи на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 20 июня 2014 г. во временное пользование. Общежитие, в котором оно находится, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО "ТИУ". С 14 мая 2015 г. Решетник Р.Ш. не состоит с истцом в трудовых отношениях, однако продолжает занимать спорную комнату в отсутствие законных на то оснований. В адрес ответчиков в досудебном порядке направлялось уведомление о необходимости освобождения занимаемого помещения, до настоящего времени данное требование не исполнено.
Решетник Р.Ш., действовавшая также в интересах Решетника Д.И., обратилась в суд со встречным иском к ФГБОУ ВО "ТИУ" о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>.
Требования были мотивированы тем, что в 1996 году матери Решетник Р.Ш. М., принятой на работу в ТюмГНГУ, была предоставлена комната <.......> в общежитии по адресу: г. Тюмень. <.......>. Взамен данного помещения в 1998 году М. была предоставлена по ордеру комната <.......> в том же общежитии, истец и ее брат Н. <.......> года рождения были указаны в ордере в качестве членов семьи нанимателя. М. проработала в ТюмГНГУ в период с 1996 по 2012 годы и была уволена в связи с выходом на пенсию, в настоящее время она проживает по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......>. 20 марта 2005 г. истец была принята на работу в ТюмГНГУ, в связи с чем ей была предоставлена комната <.......> в общежитии по адресу: г. Тюмень, <.......>, а в 2013 году - комната <.......>, где она зарегистрировалась по месту жительства и проживает с сыном по настоящее время. В 2015 году истец была уволена с работы в ФГБОУ ВО "ТИУ" по сокращению штата. По мнению истца, прекращение трудовых отношений с наймодателем не влечет расторжения договора найма и выселения ее с сыном из спорного помещения. Данное помещение было предоставлено ей на законных основаниях, с момента вселения по настоящее время она надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФГБОУ ВО "ТИУ" - Почуева В.С., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, не согласившись со встречным иском.
Ответчик Решетник Р.Ш. и ее представитель Морозов В.Ф., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, поддержав встречные требования. Заявили о применении срока исковой давности к требованиям первоначального иска.
Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал первоначальный иск законным и обоснованным, встречные требования - подлежащими отклонению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Решетник Р.Ш., в апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований. Указывает на то, что ее мать М. в силу статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не могла быть выселена из комнат <.......> и <.......> общежития, предоставленных ей в 1996 и 1998 годах соответственно, без предоставления другого жилого помещения. Полагает, что она как член семьи нанимателя также приобрела бессрочное право пользования данными комнатами. Приводит довод о том, что последующее предоставление ей комнат <.......> и <.......> не влияет на ее жилищные права, приобретенные в период совместного проживания с матерью в комнатах <.......> и <.......>. В этой связи, считает свое выселение из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения невозможным. Приводит довод о том, что срок исковой давности для предъявления требований о ее выселении следует исчислять с момента отказа освободить занимаемое помещение по уведомлению ТюмГНГУ от 09 июля 2015 г. Находит данный срок пропущенным, что влечет отказ в иске.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из дела, здание общежития по адресу: г. Тюмень, <.......> является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО "ТИУ" (т. 1, л.д. 35 - 43).
На основании заявления Рахимовой (в настоящее время - Решетник) Р.Ш., работавшей в ФГБОУ ВПО ТюмГНГУ (в настоящее время - ФГБОУ ВО "ТИУ") с 01 марта 2005 г. <.......>, от 23 мая 2013 г., в котором она просила переселить ее из общежития <.......> в общежитие <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, ей была предоставлена комната <.......> в общежитии <.......> (т. 1, л.д. 234).
До предоставления Решетник Р.Ш. спорной комнаты она проживала в комнате <.......> общежития ФГБОУ ВПО "ТюмГНГУ" по адресу: г. Тюмень, <.......> на правах члена семьи нанимателя - своей матери М., которой данная комната также была предоставлена в связи с работой в университете.
11 сентября 2013 г. между ФГБОУ ВПО "ТюмГНГУ" (наймодатель) и Рахимовой Р.Ш. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого наймодатель передал нанимателю за плату в пользование жилое помещение, являющееся общежитием, состоящее из комнаты общей площадью 12,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......> (пункт 1.1). Жилое помещение было предоставлено нанимателю в связи с работой в ФГБОУ ВПО "ТюмГНГУ" (пункт 1.2). Договор был заключен на срок с 11 сентября 2013 г. по 10 сентября 2014 г. (пункт 1.5) (т. 1, л.д. 194 - 195).
Рахимова Р.Ш. зарегистрирована по адресу предоставленного ей помещения с 01 сентября 2013 г., ее сын Решетник Д.И. <.......> рождения - с 09 июня 2016 г. (т. 1, л.д. 11).
20 июня 2014 г. ФГБОУ ВПО "ТюмГНГУ" и Рахимова Р.Ш. заключили новый договор найма в отношении спорной комнаты, в соответствии с которым она предоставлялась нанимателю на период работы в ТюмГНГУ (т. 1, л.д. 8 - 10).
Приказом ФГБОУ ВПО "ТюмГНГУ" от 21 апреля 2015 г. Рахимова Р.Ш. была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата).
21 августа 2018 г. ФГБОУ ВО "ТИУ" направило в адрес Рахимовой Р.Ш. уведомление о необходимости освобождения занимаемого помещения в срок до 01 сентября 2018 г. (т. 1, л.д. 14). Данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно части 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В силу части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановив обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска, суд пришел к выводу о том, что увольнение Решетник Р.Ш. из ФГБОУ ВПО "ТюмГНГУ" повлекло прекращение заключенного с ней договора найма жилого помещения в общежитии и, как следствие, возникновение у ответчиков обязанности освободить спорное помещение, которое они продолжают занимать в отсутствие установленных законом или сделкой оснований. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были отклонены судом ввиду того, что договор найма специализированного помещения сохраняет свое действие вплоть до добровольного освобождения помещения нанимателем.
Разрешая встречные требования, суд исходил из того, что спорное помещение не может являться предметом договора социального найма, поскольку отнесено к специализированному жилищному фонду и предназначено для временного проживания граждан в период работы. Учитывая, что данное помещение в общежитии предоставлялось истцу на временной основе (на период работы в ФГБОУ ВПО "ТюмГНГУ"), в признании за Решетник Р.Ш., прекратившей трудовые отношения с истцом по первоначальному иску, права пользования спорной комнатой судом было отказано.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для выселения матери Решетник Р.Ш - М. из комнат <.......> и <.......> общежития, предоставленных ей в 1996 и 1998 годах соответственно, без предоставления другого жилого помещения в связи с сохранением права проживания в общежитии в силу закона на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку жилищные права М. предметом спора в рамках настоящего дела не являлись, вопрос об ее выселении судом не разрешался. Как следует из пояснений сторон по делу, М. продолжает проживать в том же общежитии, где расположено спорное жилое помещение, занимает в нем комнату <.......> и правомерность ее проживания в данной комнате никем не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что спорное помещение в общежитии было предоставлено Решетник Р.Ш. взамен комнаты <.......>, в которой она ранее проживала с матерью на правах члена семьи нанимателя, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела, свидетельствующих о том, что занимаемая Решетник Р.Ш. с сыном комната предоставлялась ей по договору найма жилого помещения в общежитии на период ее трудовых отношений с ФГБОУ ВПО "ТюмГНГУ".
По обстоятельствам дела, отношения по пользованию Решетник Р.Ш. спорным жилым помещением нельзя расценивать как трансформировавшиеся из отношений по пользованию помещением в общежитии, предоставленным в прошлом ее матери истцом по первоначальному иску или занимаемым М. в настоящее время.
Сведения о том, что Решетник Р.Ш. состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и спорная комната была предоставлена ей в порядке очередности на условиях договора социального найма, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что между сторонами не возникло правоотношений, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, являются верными.
Поскольку договор найма специализированного помещения, как верно посчитал суд, сохраняет свое действие вплоть до добровольного освобождения помещения нанимателем, оснований полагать, что в рассматриваемом случае требования ФГБОУ ВО "ТИУ" о выселении были заявлены за пределами срока действия данного договора, не имеется. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности нельзя считать пропущенным истцом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетник Розалии Шаукатовны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
