Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 августа 2020 года №33-1654/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-1654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 августа 2020 года частную жалобу представителя истца Сузгаев МВ на определение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Шадрин ЕА к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя истца Сузгаев МВ, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шадрин ЕА обратился к АО "СОГАЗ" с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan AD государственный регистрационный знак Н679УР24, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 8900 руб. Согласно заключению ООО "Эксперт Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ предположительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45805 руб. 40 коп. Расходы истца на проведение оценки составили 1000 руб. По мнению истца, недоплата страхового возмещения составляет 37905 руб. 40 коп. (из расчета 45805 руб. 40 коп. + 1000 руб. - 8900 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное обращение к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в рассмотрении данного письменного обращения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО "СОГАЗ" претензию о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему в выплате отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил письменное обращение финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено. Полагая, что досудебный порядок соблюден, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 37905 руб. 40 коп., неустойку -147831 руб. 06 коп., расходы на проведение экспертизы- 1000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., а также судебные расходы и штраф.
Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Шадрин ЕА к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без рассмотрения.
С данным определением не согласен представитель истца Сузгаев МВ
В частной жалобе он просит определение суда отменить как незаконное.
Полагает ошибочными выводы суда о наличии у истца цветных фотографий поврежденного транспортного средства и возможности их предоставления финансовому уполномоченному.
Указывает, что оригинал заключения эксперта, в котором имеются цветные фотографии, был направлен в страховую компанию, о чем имеется подтверждение в материалах дела.
Просит учесть, что истцом установленные законом требования к оформлению письменного обращения, как по содержанию, так и по приложенным в копиях документам, были выполнены в полном объеме, в то время как АО "СОГАЗ" не предоставило финансовому уполномоченному документы, в том числе цветные фотографии с оригиналом экспертного заключения, несмотря на то, что обязанность предоставления полного комплекта выплатного дела по запросу финансового уполномоченного, возлагается на страховщика.
По мнению апеллянта, неисполнение страховщиком данной обязанности не должно влиять на права истца и не должно приводить к ограничению его права на обращение в суд.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3, абз. 6 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.
При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 123-ФЗ), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное обращение к финансовому уполномоченному, приложив в копиях: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, претензию от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения, отчет об отслеживании отправления, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к постановлению, СТС, водительское удостоверение.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по заявлению Шадрин ЕА принято решение о прекращении рассмотрения обращения.
В своем решении финансовый уполномоченный указал, что заявителем Шадрин ЕА в материалы обращения не представлены цветные фотоматериалы поврежденного транспортного средства, что не позволило провести техническую экспертизу и разрешить обращение.
Приходя к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, суд исходил из того, что истец Шадрин ЕА имел возможность предоставить запрошенные финансовым уполномоченным документы, однако этого не сделал, что в свою очередь не позволило финансовому уполномоченному разрешить инициированный истцом спор в досудебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Статья 17 Федерального закона N 123-ФЗ обязывает потребителя финансовых услуг прилагать к обращению имеющиеся у него документы по существу спора.
Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (ст. 27 Федерального закона N 123-ФЗ).
Финансовым уполномоченным, как следует из решения, запрашивались цветные фотоматериалы поврежденного автомобиля, необходимые для производства экспертизы, которые ему представлены не были.
Сторона истца, не оспаривая то обстоятельство, что цветные фотоматериалы финансовому уполномоченному ими не направлялись, ссылалась на то, что цветные фотоматериалы содержатся в заключении эксперта, оригинал которого направлен истцом в страховую компанию. Указывая на отсутствие у истца оригинала заключения, полагали, что именно страховая компания должна предоставить заключение с цветными фотоматериалами финансовому уполномоченному.
Вместе с тем, доказательств невозможности предоставления цветных фотоматериалов финансовому уполномоченному материалы дела не содержат.
Как правильно указал суд, направление оригинала заключения эксперта страховщику не исключает возможность направления цветных фотоматериалов поврежденного транспортного средства финансовому уполномоченному.
Кроме того, истец не лишен возможности получить цветные фотоматериалы у эксперта, подготовившего по его заданию экспертное заключение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения истца в связи с непредставлением им документов, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Обращает внимание судебная коллегия и на то, что согласно исковому заявлению истец просит о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в то время как письменное обращение к финансовому уполномоченному направлено в связи с отказом страховой компании АО "СОГАЗ" требований о доплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ
В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности оставления искового заявления Шадрин ЕА без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сузгаев МВ - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка