Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1654/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Губенкова А.С. к АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам АО "Читаэнергосбыт", представителя третьего лица ПАО "МРСК Сибири"
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 февраля 2019 года,
которым постановлено:
- Исковые требования Губенкова А.С. к АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать АО "Читаэнергосбыт" освободить Губенкова А.С. от оплаты услуг по электроэнергии с ... г. до момента подачи электроэнергии по адресу: <...> надлежащего качества в соответствии с требованиями ....
Обязать АО "Читаэнергосбыт" обеспечить подачу электрической энергии по адресу: <...> надлежащего качества в соответствии с требованиями ....
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Губенкова А.С. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Губенков А.С. просил обязать ответчика произвести перерасчет количества потребленной электроэнергии вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества с ... г., полностью освободив от уплаты электроэнергии до подачи электроэнергии надлежащего качества, также обязать обеспечить подачу электроэнергии в соответствии с требованиями технического регламента, взыскать моральный вред в размере ... руб.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<...>. ... г. АО "Улан-Удэ Энерго" составлен акт измерения напряжения N... от ... г. по указанному адресу, в котором зафиксировано отклонение напряжения, что не соответствует требованиям .... Данный акт подписан потребителем Губенковым А.С., а также представителями АО "Читаэнергосбыт".
По данному факту истец обращался в АО "Читаэнергосбыт" с требованиями об исключении из финансово-лицевых счетов начислений за электроэнергию с ... г. и впредь предоставлять электроэнергию надлежащего качества. Однако до настоящего времени нарушения не устранены. Просит суд исковые требования удовлетворить.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Улан-Удэ Энерго".
В суде первой инстанции истец Губенков А.С. иск поддержал, пояснил, АО "Улан-Удэ Энерго" является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор на оказание услуг по предоставлению электроэнергии заключен между истцом и АО "Читаэнергосбыт".
Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Сулимова О.Д.в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своем отзыве указала, что ... г. требования истца об освобождении оплаты услуги исполнено в добровольном порядке путем сторнирования начислений объема потребленной электроэнергии. АО "Читаэнергосбыт" как гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) не может оказывать услуги по передаче электроэнергии, следовательно, не имеет в собственности электрические сети, работы по их ремонту не производит. Поскольку противоправных действий со стороны АО "Читаэнергосбыт" допущено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В судебном заседании представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Сачек В.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представители ответчика АО "Улан-Удэ Энерго", третьего лица ОАО "РЖД" в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Липина Н.В., представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Семенова Г.А.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Липина Н.В. просила решение суда отменить в силу того, что мероприятия, направленные на поддержание качества электроэнергии находятся в сфере контроля сетевой компании АО "Улан-Удэ Энерго". АО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии, энергопринимающее оборудование и электрические сети на балансе на балансе ответчика не состоят.
Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Семенова Г.А. также просила об отмене постановленного решения. Так некачественность оказанной услуги не прекращает правоотношений сторон по договору и не лишает АО "Читаэнергосбыт" права производить начисление и взимание оплаты за поставленную электроэнергию, что соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354. Полагает, что последствия предоставления услуги ненадлежащего качества должны быть выражены в перерасчете платы, а не в полном освобождении истца от оплаты начислений за потребленную электроэнергию. Просит учесть, что гарантирующий поставщик в силу ст.6 Федерального закона от 26.03.2006 г. N36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергии в переходный период реформирования" не имеет возможности произвести ремонтные работы оборудования сетевых организаций.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Сулимова О.Д. доводы жалобы поддержала, пояснила, что решение суда не отвечает критериям исполнимости. Высоковольтная сторона принадлежит ОАО "РЖД", которое передает электроэнергию на подстанцию ОАО "Улан-Удэ Энерго". Мощность передачи электроэнергии падает, когда по высоковольтной стороне проходят поезда, в связи с чем для подачи электрической энергии, соответствующей требованиям ГОСТ, необходимо строительство новой подстанции. Также пояснила, что при перерасчете платы в связи с подачей электроэнергии ненадлежащего качества по сниженной формуле к оплате выходит нулевой показатель.
Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Семенова Г.А. доводы жалобы также поддержала, полагала, что акт измерения напряжения, положенный в основу обжалуемого решения, является ненадлежащим доказательством по делу. Считает незаконным освобождение истца от обязанности внесения платы за оказанную услугу.
Истец Губенков А.С. возражал против доводов жалобы, просил приобщить к материалам дела ответ Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия от ... г., Соглашение N... от ... г. о замене стороны по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии.
Представители ответчика АО "Улан-Удэ Энерго", третьего лица ОАО "РЖД" в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ст.13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п.98 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с ч.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
В силу ч.1 ст.38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Как следует из материалов дела, АО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Бурятия, осуществляет ее поставку на основании договоров энергоснабжения и (или) купли-продажи для ее потребителей.
Губенков А. С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
Между АО "Читаэнергосбыт" и Губенковым А.С. заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного но вышеуказанному адресу в соответствии со ст. 540 ГК РФ.
В период действия договора в адрес АО "Читаэнергосбыт" от Губенкова А.С. поступали претензии, связанные с ненадлежащим качеством электроэнергии, с требованием принять меры по приведению качества электрической энергии в соответствие с ....
... г. АО "Улан-Удэ Энерго" составлен акт измерения напряжения N... от ... г. по адресу: <...>, в котором зафиксировано отклонение напряжения, что не соответствует требованиям ....
Акт подписан потребителем Губенковым А.С., а также представителями АО "Читаэнергосбыт".
Поскольку факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества нашел свое подтверждение и сторонами не отрицался, с учетом того, что качество предоставляемой услуги должно соответствовать требованиям п.10 приложения N1 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354, судебная коллегия соглашается с выводом о частичном удовлетворении заявленного иска.
Поскольку ... г. ответчик АО "Читаэнергосбыт" добровольно освободил Губенкова А.С. от оплаты услуги путем сторнирования начислений объема потребленной электроэнергии за ... года, районный суд обоснованно отказал в части требования о перерасчете количества потребленной электроэнергии.
Удовлетворяя требование об освобождении истца от оплаты услуг по электроэнергии, суд исходил из того, что до настоящего времени ремонтные работы по переводу электроснабжения потребителей, проживающих по <...> к распределительным сетям АО "Улан-Удэ Энерго", не связанным с высоковольтной сетью ... кВт продольного электроснабжения ПАО "РЖД", не проведены.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия от ... г. ответчик АО "Читаэнергосбыт" в настоящее время в добровольном порядке прекратило истцу начисление за потребленную электроэнергию.
В этой связи доводы жалобы представителя ПАО "МРСК Сибири" об отсутствии оснований для освобождения истца от оплаты начислений за потребленную электроэнергию подлежат отклонению.
Рассматривая доводы жалоб о том, что мероприятия, направленные на поддержание качества электроэнергии, не находятся в сфере контроля АО "Читаэнергосбыт", судебная коллегия соглашается с районным судом и в том, что ответчик как гарантирующий поставщик электроэнергии в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Истец является потребителем услуги, которая ему предоставляется ответчиком. Оплата услуги также производится истцом АО "Читаэнергосбыт", с которым он состоит в договорных отношениях.
Данный вывод суда соответствует п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", ст.547 ГК РФ, ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Доводы жалобы ответчика о том, что сети не находятся в собственности АО "Читаэнергосбыт", коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения для дела. Коллегия находит правильным суждение суда первой инстанции о том, что АО "Читаэнергобыт" несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения за действия третьих лиц.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в результате ненадлежащего оказания услуги по электроснабжению доказан, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, размер которой соответствует принципам разумности и справедливости, установлен с учетом степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем влиять на существо постановленного решения не могут.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Ч. Гончикова
Судьи: Б.С. Семенов
Е.С. Ваганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
