Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 июля 2019 года №33-1654/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 33-1654/2019
3 июля 2019 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Сергейчика И.М.
судей Котихиной А.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу ПАО "Новгородхлеб" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2019 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Новгородхлеб" обратилось в суд с иском к Бондаруку А.В. о расторжении заключенных в 2005 году договоров купли-продажи трех нежилых помещений, а также земельного участка под одним из них, взыскании 45 248 руб., обязании Бондарука А.В. передать ОАО "Новгородхлеб" объекты недвижимости. В обоснование требований указывало, что Бондарук А.В. не исполнил обязательства по оплате имущества, приобретенного по договорам купли-продажи.
Впоследствии ОАО "Новгородхлеб" увеличило требования и просило взыскать с Бондарука А.В. денежные средства в размере 9 138 900 руб. за переданное по договору от 10 марта 2005 г. нежилое помещение по адресу: г. Великий Новгород, ул. <...>; денежные средства в размере 3 087 200 руб. за переданное по договору от 10 марта 2005 г. нежилое помещение по адресу: г. Великий Новгород, ул. <...>; денежные средства в размере 10 856 800 руб. и 1 931 400 руб. соответственно за переданные по договору от 8 апреля 2005 г. здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: г. Великий Новгород, ул. <...>, указав, что согласно заключению об итоговой величине рыночной стоимости объектов стоимость указанного имущества увеличилась.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015 года требования ОАО "Новгородхлеб" удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Бондарука А.В. в пользу ОАО "Новгородхлеб" задолженность по договорам купли-продажи в размере 1 022 900 руб. 36 коп., штрафные санкции по договорам купли-продажи в размере 102 290 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 826 руб., а всего 113 9016 руб. 40 коп.;
в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 мая 2016 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Новгородхлеб" к Бондаруку А.В. о взыскании убытков, а также в части удовлетворения требований ОАО "Новгородхлеб" к Бондаруку А.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в размере 1 022 900 руб., неустойки (штрафа) в размере 102 290 руб. 04 коп. отменено, в этой части принято новое решение, которым исковые требования ОАО "Новгородхлеб" удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Бондарука А.В. в пользу ОАО "Новгородхлеб" убытки в размере 22 963 300 руб.;
в удовлетворении остальных требований ОАО "Новгородхлеб" о взыскании убытков, а также исковых требований ОАО "Новгородхлеб" к Бондаруку А.В. о взыскании неустойки (штрафа) в размере 102 290 руб. 04 коп. отказать;
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015 года изменено, увеличен размер подлежащих взысканию с Бондарука А.В. в пользу ОАО "Новгородхлеб" расходов по оплате госпошлины с 13 826 руб. до 60 000 руб.; взыскано в пользу ООО "Бюро независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "Экос" расходы по проведению экспертизы с Бондарука А.В. в размере 61 276 руб. 50 коп., с ОАО "Новгородхлеб" в размере 5473 руб. 50 коп.;
в остальной части вышеуказанное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Новгородхлеб" - без удовлетворения.
Постановлением президиума Новгородского областного суда от 20 августа 2018 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 мая 2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.
В ходе рассмотрения данного спора, ПАО "Новгородхлеб" (до изменения- ОАО "Новгородхлеб"), уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 267,7 кв. м. по адресу: г. Великий Новгород, ул. <...>) от 10 марта 2005 г., заключенный между сторонами в связи с существенным нарушением данного договора со стороны ответчика и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с неисполнением ответчиком условий этого договора и его расторжением в сумме 10 136 000 руб., а также договорную неустойку в связи с неисполнением указанного договора ответчиком в размере 10% от цены договора и в сумме 41 064 руб.; расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 74,2 кв. м. по адресу: г. Великий Новгород, ул. <...>) от 10 марта 2005 г., заключенный между сторонами в связи с существенным нарушением данного договора со стороны ответчика и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с неисполнением ответчиком условий этого договора и его расторжением в сумме 2 794 000 руб., а также договорную неустойку в связи с неисполнением указанного договора ответчиком в размере 10% от цены договора и в сумме 12 347 руб.; расторгнуть договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка (здания магазина (нежилого строения) площадью 320,8 кв. м. и земельного участка под ним общей площадью 662 кв. м. по адресу: г. Великий Новгород, ул. <...>) от 8 апреля 2005 г., заключенный между сторонами в связи с существенным нарушением данного договора со стороны ответчика и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с неисполнением ответчиком условий этого договора и его расторжением в сумме 11 035 000 руб., а также договорную неустойку в связи с неисполнением указанного договора ответчиком в размере 10% от цены договора и в сумме 45 248 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в судебные расходы, связанные с проведением досудебной оценки объектов недвижимости в размере 35 000 руб.; судебные расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 5 473,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг ООО "Аудит-Оценка" по оценке предмета спора в сумме 35 000 руб. и расходы на оплату юридической помощи в общей сумме 1 120 000 руб.
Ответчик Бондарук А.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 14 октября 2015 г.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бондарук Н.А. и Мхитарян Т.А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2019 г. в иске ПАО "Новгородхлеб" отказано.
Кроме того, судом постановлено: произвести поворот исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015 года по настоящему делу (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 мая 2016 года), обязав ПАО "Новгородхлеб" возвратить Бондаруку А.В. транспортное средство - автомобиль <...>
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Новгородхлеб" выражает несогласие с решением суда, полагает, что судом при разрешении спора были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица Бондарук Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2005 г. между ОАО "Новгородхлеб" и Бондаруком А.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 267,7 кв. м. находящегося по адресу: г. Великий Новгород, ул. <...>, по условиям которого ОАО "Новгородхлеб" передает в собственность Бондарука А.В. по акту передачи указанное недвижимое имущество, а Бондарук А.В. обязуется принять имущество и уплатить его стоимость в размере 410 640 руб. в рассрочку в течение 10 лет с момента подписания договора, равными долями.
В тот же день, 10 марта 2005 г. между ОАО "Новгородхлеб" и Бондаруком А.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 74,2 кв.м, находящегося по адресу: г. Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 2, по условиям которого ОАО "Новгородхлеб" передает в собственность Бондарука А.В. указанное недвижимое имущество, а Бондарук А.В. обязуется принять имущество и уплатить его стоимость в размере 123 477 руб. 56 коп. в рассрочку в течение 10 лет с момента подписания договора, равными долями.
8 апреля 2005 г. между ОАО "Новгородхлеб" и Бондаруком А.В. заключен договор купли-продажи здания магазина (нежилого строения) площадью 320,8 кв.м и земельного участка под ним общей площадью 662 кв. м, находящихся по адресу: г. Великий Новгород, ул. <...>, по условиям которого ОАО "Новгородхлеб" передает в собственность Бондарука А.В. указанное недвижимое имущество, а Бондарук А.В. обязуется принять имущество и уплатить его стоимость в размере 488 782 руб. 80 коп. в рассрочку в течение 10 лет с момента подписания договора, равными долями.
Бондарук А.В. внес в кассу ОАО "Новгородхлеб" 100 000 руб. в качестве оплаты за приобретенное имущество, что подтверждается квитанцией N16 от 27 января 2007 г.
После регистрации права собственности на приобретенное имущество, Бондарук А.В. произвел отчуждение спорного имущества третьим лицам.
Основания и последствия расторжения договора регулируются главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ст.450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).
В силу приведенных положений для возникновения обязанности по возмещению убытков необходимо установить наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и наступившими последствиями.
Возражая против иска, ответчик Бондарук А.В. указал, что неисполнение обязательств по оспариваемым истцом договорам купли-продажи с его стороны, связано с преступными действиями в отношении его семьи в результате вымогательства акций ОАО "Новгородхлеб".
Из материалов дела следует, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2014 г., постановленным по уголовному делу в отношении Мхитаряна Т.А., установлено, что Мхитарян Т.А. не позднее 22 июня 2004 г., с целью завладения контрольным пакетом акций ОАО "Новгородхлеб", состоящим из 4757 обыкновенных именных акций, составляющих 62,6% от общего количества эмитированных акций, стоимостью не менее 34 500 000 руб., принадлежавшим генеральному директору указанного общества Бондаруку B.C., умершему 20 июня 2004 г., вступил в преступный сговор с другим лицом, направленный на совершение вымогательства указанного имущества у вдовы Бондарука B.C. - Бондарук Н.А. и ее сына Бондарука А.В., путем высказывания им требований о передаче права на данное имущество посредством оформления сделки его купли-продажи для придания видимости законности последующего правообладания, угрожая применением насилия в отношении них и оказывая психологическое давление. Выполняя преступные требования Мхитаряна Т.А. и другого лица, действуя под страхом перед ними и реально воспринимая угрозу применения насилия к ней и ее близким в случае невыполнения требований указанных лиц, Бондарук Н.А. 9 февраля 2005 г. вынужденно заключила сделки купли-продажи пакета акций ОАО "Новгородхлеб", состоящего из 4757 обыкновенных именных акций, унаследованных ею от умершего мужа Бондарука B.C., и 88 обыкновенных именных акций, приобретенных ею ранее, с Мхитаряном Т.А., а так же с Толкачевой Н.В., Давтяном А.А. и Мхитаряном О.М., неосведомленными о преступных действиях Мхитаряна Т.А. и другого лица, на основании которых Мхитарян Т.А. получил 1502 обыкновенные именные акции, Толкачева Н.В. получила 1501 обыкновенную именную акцию, Давтян А.А. получил 921 обыкновенную именную акцию, Мхитарян О.М. получил 921 обыкновенную именную акцию, общей стоимостью не менее 35 200 000 руб.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции, учитывая, что имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении Мхитаряна Т.А., который является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого он вынесен, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Новгородхлеб" исковых требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в материалах дела наличиствуют доказательства того, что неисполнение обязательств со стороны ответчика Бондарука А.В. было вызвано преступными действиями в отношении семьи ответчика в результате вымогательства акций ОАО "Новгородхлеб".
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств противоправности поведения и вины ответчика в нарушении обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии юридически значимой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, правомерно правовых оснований для удовлетворения иска не нашел, подробно изложив мотивы в обжалуемом судебном акте.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы жалобы о том, что суд установил факт частичного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по спорным договорам, поскольку в материалах дела имеется квитанция о внесении 21 июля 2007 г. ответчиком Бондаруком А.В. в кассу Общества денежных средств в сумме 100 000 руб., не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных ПАО "Новгородхлеб" требований, поскольку совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, не свидетельствует о том, что поведение ответчика Бондарука А.В. при совершение сделок носило добровольный характер.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, выражают несогласие представителя ПАО "Новгородхлеб" с выводами суда, направлены на их переоценку, иное, неверное толкование закона, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
Руководствуясь статьями 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Новгородхлеб" - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Сергейчик
Судьи А.В. Котихина
М.А. Котова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка