Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1654/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Потеминой Е.В., Макаровой С.А.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Васильева В.В. по доверенности Хачатурян Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Васильева В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 248.284 рублей, неустойки в размере 213.187, 92 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3.000 рублей, штрафа оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Буровой О.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Васильев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, указав, что является страхователем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N по полису добровольного страхования транспортного средства N (полное КАСКО), который удостоверяет факт заключения договора страхования с ответчиком с 16.05.2017 по 15.05.2018. 12.02.2018 произошло ДТП, в результате которого пострадал его автомобиль, которым управлял его сын Васильев М.В. Он обращался с заявлением и с претензией о выплате суммы страхового возмещения, но ему было в этом отказано со ссылкой, что спорное ДТП не является страховым случаем, так как сын не был вписан в страховку. Указанный довод страховой компании противоречит нормам материального права. Просил суд взыскать с IIАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области страховое возмещение в размере 248.284 руб., неустойку в размере 213.187, 92 руб., компенсацию морального вреда 3.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований.
Представители Васильева В.В. по доверенности Демидова Е.В. и Хачатурян Е.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что правила, на которые ссылается сторона ответчика, и которые являются существенными условиями договора, не были предоставлены истцу при заключении договора. В страховом полисе шрифт мелкий, истец не смог прочитать данное условие, надеялся на принцип разумности и порядочности со стороны страховой компании и поставил подписи. Правила страхования, в которых изложены основания наступления страхового случая, истцу не были переданы. В договоре страхования не имеется подписи истца, подтверждающей, что им получено приложение к Правилам страхования, данное Приложение он не получал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Бурова О.А. исковые требования не признала, пояснив, что условия договора страхования были определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Информация, указанная в полисе, страхователем проверена лично, правила страхования, условия страхования и дополнительные условия были вручены страхователю. С условиями заключенного полиса страхования, правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, поставил свою подпись в полисе страхования. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в момент причинения вреда автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования. Условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению. ДТП произошло с автомобилем под управлением лица, не указанного в договоре страхования, в связи с чем данное событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, и обязанность по оплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает. В случае, если бы в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, был включен дополнительно и Васильев М.В., то с учетом его небольшого стажа вождения, молодого возраста страховая премия составила бы 50.207, 3 руб., а не 38.621 руб., как оплатил истец. Просила в иске отказать.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Васильева В.В. по доверенности Хачатурян Е.Г. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик надлежащим образом не ознакомил истца с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, ссылки в страховом полисе на данные Правила выполнены мелким шрифтом, что делает невозможным их прочтение. При оформлении страховых полисов страхователю должны быть выданы указанные Правила страхования и соответствующие приложения, однако доказательства вручения Васильеву В.В. при заключении договора страхования именно Приложения N 1 отсутствуют. Ссылка ответчика на п.3.2.1 Приложения к Правилам страхования, в котором регламентированы страховые риски, является необоснованной, так как в этой части договор не был согласован и заключен, следовательно, не является обязательным для страхователя. В полисе КАСКО отсутствует информация о том, что истец ознакомлен и согласен с указанным Приложением N 1. Никаких расчетов страховой премии страховщиком в присутствии истца не делалось, его не уведомляли, что машиной может управлять исключительно он сам, а полис будет действовать только при управлении автомашиной им. О необходимости внесения в полис сына его не уведомили, как и о том, что страховая премия меняется в зависимости от вписанных в страховку лиц. При заключении договора он был уверен, что полностью застрахован по всем рискам. Следовательно, вывод суда о не наступлении страхового случая является ошибочным. Истец является потребителем услуг, в связи с чем вправе требовать всех выплат, предусмотренных договором страхования и действующим законодательством. Просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Бурова О.А. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева В.В. по доверенности Хачатурян Е.Г. - без удовлетворения.
Васильев В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как видно из материалов дела, Васильеву В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
12.02.2018 произошло ДТП с участием указанного автомобиля <данные изъяты> под управлением Васильева М.В. и <данные изъяты> под управлением Черновой О.А. по вине водителя Васильева М.В.
Спорное транспортное средство истца застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортного средства MKRN (договор страхования транспортного средства "КАСКО" серии МК N от 16.05.2017). Срок действия договора с 15 часов 34 минут 16.05.2017 по 23 часа 59 минут 15.05.2018.
14.02.2018 представитель Васильева В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением наступлении страхового случая. Страховщиком в адрес истца был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в момент причинения вреда автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования.
Согласно представленному в материалы дела договору страхования транспортного средства условия этого договора определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, являющихся неотъемлемой частью данного договора страхования.
Пунктом 3.1 Правил страхования установлено, что в соответствии с настоящими Правилами страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, не относящегося к категориям, указанным в п.2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и Договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, или понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.
Пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 предусмотрено, что страхование производится по следующим рискам: "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие права на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно п.2.4 Правил страхования лицо, допущенное к управлению, - это собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на управление транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.
Таким образом, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно договору страхования является Васильев В.В., а в момент заявленного события застрахованным автомобилем управлял Васильев М.В.
В силу пп."г" п.12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим приложением или договором страхования.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что повреждение застрахованного транспортного средства имело место в результате ДТП под управлением лица, не указанного в договоре страхования, в связи с чем такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у ответчика не возникает.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
Как правильно указал районный суд, при заключении договора страхования истец был ознакомлен с Правилами страхования и, указывая себя как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законном основании, не мог не знать, что по условиям договора страхования у страховщика отсутствует обязанность выплаты страхового возмещения за получение повреждений застрахованным автомобилем в результате дорожного происшествия, в котором застрахованным транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.
При этом информация, указанная в страховом полисе, Васильевым В.В. была проверена лично. Правила страхования, условия страхования, являющиеся приложением к договору страхования, были лично вручены страхователю. С условиями заключенного полиса страхования, правилами страхования истец был ознакомлен, поставив свою подпись в полисе страхования.
Таким образом, доводы стороны истца, в том числе изложенные в жалобе, о том, что с Правилами страхования Васильев В.В. ознакомлен не был и их не получал, опровергаются материалами дела, на доказательствах не основаны.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что при указании в полисе страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством иных лиц, кроме страхователя, применяется повышенный коэффициент, исходя из возраста и стажа водителей, допущенных к управлению, в связи с чем страховая премия при указании в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной, Васильева М.В. (сына истца), с учетом возраста и стажа вождения того составила бы сумму, превышающую уплаченную истцом.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева В.В. по доверенности Хачатурян Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
