Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1654/2019
15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулакова Александра Сергеевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Кулакову Александру Сергеевичу в иске к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Взыскать с Кулакова Александра Сергеевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Кулаков А.С. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден его автомобиль <данные изъяты> рег. N. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> рег. N ФИО13 Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, который отказал в страховой выплате в связи с непризнанием произошедшего события страховым случаем. Полагая отказ незаконным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 179600 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Кулаков А.С. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств. Выражает несогласие с принятым судом во внимание заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, что не позволило эксперту сделать объективные и достоверные выводы. Указал на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Сухарева С.И., Деулиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из вышеуказанных норм права в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию факт наступления страхового случая. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на лице, предъявившем требование.
Как следует из материалов дела, Кулаков А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> рег. N (л.д.67).
08 августа 2018 года в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление Кулакова А.С. о наступлении страхового случая (л.д.95-96), в котором он указал, что 28 июня 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> рег. N под управлением собственника Кулакова А.С. и автомобиля <данные изъяты> рег. N под управлением ФИО13 по вине, которого произошло столкновение.
Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Кулакова А.С. не застрахована.
14 августа 2018 года автомобиль истца был осмотрен по поручению страховщика ООО "ЭКС-ПРО", о чем составлен акт осмотра (л.д.98).
В досудебном порядке СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимой технической экспертизыИП ФИО12. N 09-08/18 от 21 августа 2018 года, согласно которому повреждения автомобилей "<данные изъяты>", гос.рег.N "<данные изъяты>", гос.рег.N совокупности не могли образоваться в результате единовременного события - ДТП 28 июня 2018 года при обстоятельствах, зафиксированных в представленных административном материале и изображениях с места ДТП.
04 октября 2018 года ответчику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО "Региональная Консалтинговая Компания "ИНПРАЙС-Оценка" N 550/08 от 14 августа 2018 года об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений к обстоятельствам заявленного ДТП и определение размера ущерба 179 666 руб. (на условиях полной гибели ТС).
08 октября 2018 года на претензию истцу был дан аналогичный ответ.
В обоснование заявленных требований о повреждении автомобиля <данные изъяты> рег. N в результате ДТП 28.06.2018 года истец ссылался на административный материал, фотоизображения с места ДТП, а также вышеуказанное заключение N 550/08 от 14 августа 2018 года.
Как следует из административного материала, 28 июня 2018 года в 01.10 час на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем <данные изъяты> рег. N, под управлением собственника ФИО13 и <данные изъяты>" рег. N, под управлением истца.
Из объяснений водителей - участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО13, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег. знак N,совершал маневр обгона автомобиля <данные изъяты> рег. N выездом на полосу встречного движения. При перестроении на свою полосу движения допустил столкновение с транспортным средством истца, от чего автомобиль <данные изъяты> рег.N в кювет.
В ходе судебного разбирательства Кулаков А.С. и ФИО13 по обстоятельствам ДТП дали аналогичные объяснения. Также истец объяснял, что автомобиль <данные изъяты> при обгоне зацепил его автомобиль по касательной, его автомобиль опрокидывается на правый бок и после вылетает в кювет с приземлением на крышу. В кювете находился камень, часть повреждений образовалась в результате опрокидывания транспортного средства на данный камень и от эвакуации автомобиля.
Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, на автомобилях участников ДТП зафиксированы следующие повреждения: на ТС <данные изъяты> рег. N - задняя правая дверь с молдингом, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый диск колеса; на ТС <данные изъяты> рег. N - крыша, капот, крышка багажника, четыре двери, четыре крыла, передний и задний бампер, обе передние фары, задний левый фонарь, оба передних ПТФ, лобовое и заднее стекло, стекла четырех дверей, оба зеркала заднего вида, решетка радиатора, дворники, переднее правое колесо в сборе, оба передних РВП.
На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной Кулаковым А.С. и ФИО13 собственноручно, отражено место ДТП и положение транспортных средств после столкновения: автомобиль <данные изъяты> рег. N проезжей части, автомобиль <данные изъяты> рег. N - в кювете. При этом следы перемещения транспортных средств, в том числе и в результате опрокидывания автомобиля истца (следы торможения и волочения, следы взрыхления грунта) отсутствуют, расположение осколков транспортных средств не зафиксированы.
В представленных с места ДТП материалах фотосъемки отсутствуют фотоизображения повреждения элементов автомобиля <данные изъяты> рег. N правой стороны, тогда в приложению к постановлению на данном транспортном средстве зафиксированы повреждения задней правой двери с молдингом, заднее правое крыло, задний правый диск колеса.
Не просматриваются на фотоизображениях и обломанных ветвей кустарника и деревьев, растущих в кювете.
Сотрудники ГИБДД на место происшествие не выезжали, оформляли ДТП на блок -посту на основании объяснений, схемы и фотоизображений, представленных участниками ДТП.
В административном материале имеется рапорт инспектора ДПС Свидетель N1 на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, согласно которому при оформлении данного ДТП у инспектора возникли сомнения в подлинности заявленного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N1- инспектор ДПС показал, что у него возникли сомнения в подлинности ДТП ввиду наличия на обоих транспортных средствах следов коррозии в местах повреждений.
При рассмотрении спора ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО15
Согласно заключению судебной экспертизы N01/15/01/2019 от 31 января ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> рег.знак N не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП от 28 июня 2018 года.
В обоснование своих выводов в исследовательской части заключения эксперт указал, что вещественная обстановка на месте происшествия, зафиксированная в представленных изображениях не соответствует, заявленному механизму ДТП от 28 июня 2018 года, так как в представленных изображениях с места происшествия отсутствуют какие-либо следы перемещения транспортных средств, в том числе следы перемещения автомобилей до момента заявленного столкновения, в момент непосредственного контакта, после окончания взаимодействия, как то следы качения, продольного и поперечного перемещения шин колес; отсутствуют следы, характеризующие перемещение автомобиля <данные изъяты> в процессе его опрокидывания; отсутствуют преграды, которые могли образовать повреждения крыши и правой передней стойки автомобиля <данные изъяты>; фрагменты разбитого стекла и камень расположены перед передней частью (в направлении должного перемещения автомобиля) конечного расположения автомобиля <данные изъяты> походу его движения; правая передняя фара автомобиля <данные изъяты> излучает свет, тогда как на месте оформления ДТП она полностью разрушена, имеется только шлейф проводов.
В соответствии с обстоятельствами происшествия, изложенными в объяснения водителей-участников ДТП, механизмы образования повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму ДТП: направление образования повреждений левой передней угловой части автомобиля <данные изъяты> спереди назад противоречит должному направлению сзади наперед, поскольку в момент заявленного столкновения автомобиль <данные изъяты> относительно автомобиля <данные изъяты> должен был двигаться с большей скоростью; отсутствие должных следов контактного взаимодействия левой передней угловой части (левой угловой части переднего бампера и переднего левого крыла) автомобиля <данные изъяты> с правой боковой задней частью автомобиля <данные изъяты>. При заявленном механизме ДТП именно передней левой угловой частью (левой угловой частью переднего бампера и передним левым крылом) автомобиль <данные изъяты> долженбыл контактировать с указанными в административном материале поврежденными элементами автомобиля <данные изъяты>, а именно с правой задней дверью с молдингом, задним правым крылом, задним бампером, задним правым диском колеса. При этом на контактирующих элементах автомобиля <данные изъяты> должны были образоваться следы контакта с вращающимся задним правым колесом автомобиля <данные изъяты> в виде полуокружностей наслоения вещества черного цвета от шин колес и полукруглых царапин. Подобных следов внешних воздействий на элементах передней левой части автомобиля <данные изъяты> не имеется; направление образования повреждений правой боковой части (правой передней двери, задней части правого переднего крыла) автомобиля <данные изъяты> в виде стертостей, образованных поверх вмятин со следами коррозии, сзади наперед противоречит должному направлению спереди назад, поскольку автомобиль <данные изъяты> в момент его опрокидывания должен был перемещаться вперед; наличие следов коррозии в местах повреждений (правой части крыши, правой стойки кузова, правой двери и правом крыле) автомобиля <данные изъяты> на месте оформления ДТП.
Подтверждены выводы эксперта и его объяснениями, данными в суде первой инстанции. Эксперт также указал, что заявленное касательное взаимодействие транспортных средств не могло привести к самопроизвольному неконтролируемому водителем смещению автомобиля <данные изъяты> вправо и съезда в кювет. На фотоизображениях с места ДТП видно, что в местах заявленных повреждений имеется коррозия, что исключает их образование в условиях заявленного ДТП.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2018 года, поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО15, а соответствующие доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы признает несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При производстве судебной экспертизы экспертом ФИО15 проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы на электронных носителях с места ДТП, фотоматериалы на электронных носителях поврежденного автомобиля с осмотров, организованных страховщиком и истцом, проведен непосредственный осмотр автомобиля <данные изъяты> рег.знак N (на момент осмотра не восстановлен), изучены представленные цифровые изображения автомобиля <данные изъяты> рег. N, зафиксированные датчиком "КОРДОН", дан анализ локализации повреждений, и на основе всей совокупности исследованных материалов сделаны категоричные выводы о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2018 года.
Проанализировав содержание экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобе о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, что не позволило эксперту сделать объективные и достоверные выводы признаются судебной коллегией несостоятельными. Как указывалось выше и следует из заключения, 25 января 2019 года экспертом в присутствии истца Кулакова А.С. был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> рег. N в поврежденном состоянии с подробным описанием характера повреждений.
В представленных в суд письменных объяснениях от 20 декабря 2018 года ФИО13 указал, что автомобиль <данные изъяты> рег. N был отремонтирован в июле 2018 года, продан в декабре 2018 года, предоставить автомобиль он не может (л.д.182). На телефонограмму эксперта ФИО13 также сообщил, что автомобиль не может быть предоставлен для осмотра эксперту. Таким образом, осмотр указанного ТС не произведен ввиду непредставления его на осмотр эксперта. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности результатов судебной экспертизы, поскольку представленные в распоряжение эксперта исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам по имеющимся в материалах дела документам. Доказательств того, что осмотр автомобиля <данные изъяты> рег. N каким-либо образом изменил бы выводы эксперта не представлено.
Истцом не представлено убедительных доказательств в опровержение заключения эксперта, которое полностью согласуется с исследованием специалиста-трасолога, представленным ответчиком.
Доводы представителей истца в суде апелляционной инстанции о том, что часть повреждений на автомобиле истца образовалось при эвакуации ТС с места ДТП, были приведены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, эти доводы при установленных по делу обстоятельствах не опровергают выводы суда.
Не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила оценки доказательств, поскольку он опровергается содержанием решения суда, в котором надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в том числе: административному материалу, объяснениям участников ДТП, заключению досудебного исследования, выполненного по заказу истца ООО "Региональная Консалтинговая Компания "ИНПРАЙС-Оценка" N 550/08 от 14 августа 2018 года. При этом судом в соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в качестве обоснования выводов суда, заключение ООО "Региональная Консалтинговая Компания "ИНПРАЙС-Оценка" отвергнуто, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, которые судебная коллегия считает правильными.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы от 31 января 2019 года, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам и по тем же вопросам. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что также не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении вышеуказанной экспертизы.
Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции о возможном представлении ФИО13 для производства повторной экспертизы автомобиля <данные изъяты> рег. N, с учетом установленных по делу вышеприведенных обстоятельств, не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП не нашел своего подтверждения, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулакова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
