Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1654/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стародубцеву Александру Петровичу, Стародубцевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Агентства по доверенности Головкиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 13 февраля 2019г., которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Стародубцеву А.П., Стародубцевой Е.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Стародубцев А.П. своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать солидарно с ответчиков в размере 322 626 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 426 руб. 27 коп., ошибочно указанные судом как 8 210 руб.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель Агентства просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения ответчиков Стародубцева А.П. и Стародубцевой Е.С. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 18.09.2012г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Стародубцеву А.П. кредит в размере 300 000 руб. на срок до 18.09.2015г. под 31% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом, указанными в графике платежей, который является приложением к кредитному договору.
Исполнение указанных обязательств было обеспечено поручительством, на основании договора <данные изъяты> от 18.09.2012г., заключённого между Банком и Стародубцевой Е.С., согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Стародубцевым А.П. его обязательств перед Банком по кредитному договору от 18.09.2012 года.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику, денежные средства.
Однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 28.11.2018г. образовалась задолженность в размере 322 626 руб. 60 коп., из которых сумма просроченного основного долга - 29 320 руб. 92 коп., сумма процентов - 41 542 руб. 92 коп., штрафные санкции - 251 762 руб. 76 коп.
За период с сентября 2012 года по 04.08.2017года заёмщиком последний платёж в счёт погашения задолженности был произведён 23.07.2015 года.
В связи с чем, Банком ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые осталось без удовлетворения, а истец требует исполнения обязательств от всех должников солидарно.
Из материалов дела видно, что Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N NА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела видно, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, Агентство обратилось в суд по почте 30.10.2017г.
14.11.2017 года мировым судьей судебного участка N8 судебного района Центрального округа г. Курска по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании со Стародубцева А.П., Стародубцевой Е.С. задолженности по кредитному договору от 18.09.2012г., который 14.12.2017г. в связи с поступившими заявлениями ответчиков определением мирового судьи был отменён.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности, истцом пропущен.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям закона.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (далее по тексту Пленум), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно пункту 18 этого Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что последний платеж произведён ответчиком 23.07.2015г.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так как платежи вносились ежемесячно, согласно графику, то срок исковой давности следует исчислять со следующего месяца, со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права - 18.08.2015г.
Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок давности составлял 2 года 2 мес. 7 дней.
После отмены судебного приказа 14.12.2017г. у истца для реализации своих прав для обращения в суд оставалось 7 месяцев 24 дня.
С иском в суд истец обратился 07.12.2018г., т.е. спустя 12 месяцев, чем нарушены процессуальные сроки.
Сроки исковой давности со срока действия договора - 18.09.2015г. на момент обращения в суд также истекли, даже при соблюдении истцом условий ожидания тридцати календарных дней, предусмотренных ч. 2 ст.14 ФЗ "О потребительском кредите" для оплаты долга по требованию Банка, срок обращения в суд истцом пропущен.
В силу п. 15 Пленума, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Мотивы суда о применении вышеуказанных положений закона при установлении пропуска срока исковой давности обращения в суд, подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону, материалам дела.
Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, при исчислении сроков давности, так как в силу положений ст. 202 ГК РФ направление ответчикам требования об оплате долга является основанием для приостановление сроков давности, основаны на ошибочном толковании норм права, так как заявленный иск, требований о расторжении договора, по которому предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
