Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 мая 2019 года №33-1654/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1654/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск" Свиридовой Наталии Михайловны на определение Советского районного суда г. Брянска от 1 ноября 2018 г. по иску Путренкова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Путренков А.А. обратился с указанным иском в суд, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> очередь строительства; обязать общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск" (далее - ООО "Монтаж-Строй Брянск") произвести уменьшение цены договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно стоимости работ по устранению некачественно выполненных строительных (отделочных) работ квартиры в размере 27 471 руб.; взыскать с ООО "Монтаж-Строй Брянск" в пользу Путренкова А.А. в счет уменьшения цены указанного договора участияв долевом строительстве 27 471 руб., неустойку за несоблюдение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 27 471 руб., неустойку за несоблюдение требований потребителя по соразмерному уменьшению цены договора в сумме 27 471 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере26 780 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; обязать ответчика устранить следы трения фурнитуры о створку изделия из ПВХ, установленного в жилой комнате в виде балконной евродвери в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика устранить неплотное прилегание уплотняющих прокладок в оконных изделиях ПВХ, установленных в кухне и жилой комнате в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за Путренковым А.А. право собственности на объект недвижимости - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Суд уменьшил цену по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на 17 951 руб. Суд взыскал с ООО "Монтаж-Строй Брянск" в пользу Путренкова А.А. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 17 951 руб., неустойку в размере 17 951 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 18 451 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Путренкова А.А. отказано. Суд взыскал ООО "Монтаж-Строй Брянск" в доход бюджета муниципального образования город Брянск госпошлину в размере 1 277,06 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2018 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2017 г. изменено в части взыскания с ООО "Монтаж-Строй Брянск" в пользу Путренкова А.А. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 20 048 руб., неустойки в размере 20 048 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., штрафа в размере 20 548 руб. Судебная коллегия взыскала с ООО "Монтаж-Строй Брянск" в доход бюджета муниципального образования город Брянск госпошлину в размере 1 402,88 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Брянска поступило заявление представителя ООО "Монтаж-Строй Брянск" Свиридовой Н.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором с учетом уточнений представитель общества просила взыскать расходы в размере 98 560 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Брянска поступило заявление представителя Путренкова А.А. Путренковой Т.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы, в котором с учетом уточнений просила суд взыскать расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела в размере 69 300 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 1 ноября 2018 г. заявление представителя ООО "Монтаж-Строй Брянск" о взыскании с Путренкова А.А. судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Путренкова А.А. в пользу ООО "Монтаж-Строй Брянск" судебные расходы в сумме 2 610 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление Путренкова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Монтаж-Строй Брянск" в пользу Путренкова А.А. судебные расходы в сумме 33 950 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
7 декабря 2018 г. в Советский районный суд г. Брянска поступило заявление представителя Путренкова А.А. Путренковой Т.А. о вынесении дополнительного определения о взыскании судебных расходов в пользу Путренкова А.А. в размере 10 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2019 г. в удовлетворении указанного выше заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Монтаж-Строй Брянск" Свиридова Н.М. просит отменить определение суда от 1 ноября 2018 г., как постановленное с нарушением норм процессуального права. Представитель ответчика не согласна с размером взысканных судебных расходов. Считает, что суд должен был взыскать с ответчика судебные расходы в иной пропорции удовлетворенным исковым требованиям.Полагает, что истец злоупотребил правом, уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным проверить законность определения суда по доводам частной жалобы.
Проверяя законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
22 сентября 2017 г. судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Путренкова А.А. Данное решение частично изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2018 г.
Представитель Путренкова А.А. (Путренкова Т.А.) подала заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, ссылаясь на то, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 45 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., расходы по участию представителя при рассмотрении встречного заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб. Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом на участие представителя, составила 70 000 руб.
С учетом того, что заявленный иск Путренкова А.А. был удовлетворен частично, с учетом принципа пропорциональности представитель истца просила взыскать с ответчика расходы в сумме 69 300 руб.
ООО "Монтаж-Строй Брянск" также было подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 98 560 руб. В обоснование данного заявления представитель ответчика указал, что расходы общества на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций составили 60 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 52 000 руб., всего 112 000 руб.
В связи с частичным удовлетворением заявленного иска представитель ответчика просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 98 560 руб.
Суд, частично удовлетворяя указанные заявления, признал разумными к взысканию расходы, понесенные сторонами на участие их представителей в размере 35 000 руб. (каждому), и с учетом того, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, взыскал судебные расходы с Путренкова А.А. в пользу ООО "Монтаж-Строй Брянск" в размере 2 610 руб., с ООО "Монтаж-Строй Брянск" в пользу Путренкова А.А. в сумме 33 950 руб.
Судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Факт несения истцом и ответчиком судебных расходов в указанных ими в заявлениях размерах подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.
Размер расходов на участие представителей сторон суд определил с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи, продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Довод частной жалобы о том, что суд неправильно определилпроцент пропорциональности удовлетворенных исковых требований, не может являться основанием для отмены определения суда ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из материалов дела следует, что истцом были заявлены как требования имущественного характера (признание права собственности на квартиру, взыскание денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустоек), а также требования неимущественного характера (взыскание морального вреда).
В связи с тем, что судом были частично удовлетворены исковые требования неимущественного характера, при которых принцип пропорциональности взыскания судебных расходов не применяется, а также, учитывая то обстоятельство, что не представляется возможным определить размер судебных расходов, затраченных при рассмотрении требований неимущественного характера, суд обоснованно определил судебные расходы сторон с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод частной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как в ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования после получения судом заключения эксперта, а ссылка Путренкова А.А. в исковом заявлении на заключение ООО была необоснованной, так как ранее состоявшимся судебным постановлением указанное заключение не было принято в качестве доказательства по делу, не может являться основанием для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ОООНеприятие данного заключения в качестве доказательства по другому гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Монтаж-Строй Брянск" о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, не лишало права истца при предъявлении нового иска сослаться на данное заключение. Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу ООО "НПО "Экспертиза", и заключения ООО, они имеют общий вывод о недостатках квартиры в виде оштукатуривания стен, и выполнения данных работ с нарушением требований технических регламентов, строительных норм и правил и методических рекомендаций.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), материалы настоящего дела не содержат.
Доводы, приведенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 1 ноября 2018 г. по иску Путренкова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск" о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка