Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1654/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Королевой Н.С.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пугачевой Амалии Валерьевны на заочное решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2018 года, которым исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.
Взыскана с Пугачевой Амалии Валерьевне в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N PОS0VI23131128AIRLML от 17.01.2014 г. в размере 58988,35 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу 49 999,67 руб.; начисленные проценты 2 414,72 руб.; комиссия за обслуживание счета 3 773,96 штрафы и неустойки 2 800,00руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 1969,65 рублей.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчицы Пугачевой (Винтер) А.В. и ее представителя по устному ходатайству Винтер В.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к ответчику Пугачевой А.В., указав в обоснование, что 17.01.2014 года стороны заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер N PОS0VI23131128AIRLML. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 50000 под 19.90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность в сумме 58988.35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше заочное решение.
Определением суда от 31 января 2019 года ответчице было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ответчица Пугачева А.В. просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных банком требований. Не соглашаясь с доводами иска и выводами суда, указывает на то, что при заключении соглашения о кредитовании ей была выдана кредитная карта с лимитом 3000 рублей. Своего согласия на увеличение кредитного лимита по карте до 50000 рублей она не давала, следовательно, кредитный договор в указанной части является ничтожным. Каких-либо документов, подтверждающих увеличение кредитного лимита с ее согласия банк при рассмотрении дела не предоставил, что осталось без судебной оценки в оспариваемом решении.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2014 г. Банк и ответчик Пугачева (Винтер) А.В. на основании заявления заключили Соглашение N PОS0VI23131128AIRLML о кредитовании на получение кредитной карты, с кредитным лимитом 3000 рублей под 19,9 % годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
На основании соглашения заемщику выдана кредитная карта N 4154006518787547 сроком действия до 30.09.2016 года.
В заявлении Пугачевой А.В. было указано, что с Общими условиями выдачи кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" она ознакомлена.
Пункт 7.1 указанных Общих условий выдачи кредитной карты предоставляет Банку право увеличить лимит кредитования по кредитной карте, о чем клиент уведомляется и изменение условий кредитования считаются вступившими в законную силу с даты уведомления клиента.
Как усматривается из выписки по карточному счету, Пугачева А.В. регулярно пользовалась кредитными денежными средствами, производя расходные и приходные операции, при этом, 21.08.2014 г. была извещена банком о предоставлении транша в сумме 46029, 95 рублей, и в указанный день сняла наличные денежные средства с карты, оплатив комиссию за выдачу наличных денежных средств через банкомат (л.д. 15).
Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено погашение клиентом задолженности по соглашению о кредитовании ежемесячными платежами не менее минимального платежа.
Судом установлено, что Пугачева А.В. договорные обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом.
Согласно выпискам по текущему счету, расчету задолженности, по состоянию на 1.10.2018 года задолженность составляет 58988,35 рублей, в т.ч.: сумма просроченной задолженности по основному долгу 49999,67 руб.; начисленные проценты 2414,72 руб.; комиссия за обслуживание счета 3773,96 рублей, штрафы и неустойки 2 800,00руб.
Таким образом, установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, суд на основании ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям в сумме 58988,35 рублей.
Доводы жалобы ответчицы о том, что банк не поставил ее в известность об увеличении лимита кредитования, и она не знала об изменившихся условиях договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Из выписок по карточному счету следует, что заемщику достоверно было известно об увеличении кредитного лимита, что подтверждается действиями Пугачевой А.В. по использованию кредитного лимита свыше 3000 руб., а также внесением платежей в период до ноября 2016 года в размере, превышающем первоначально установленный по карте лимит.
Вопреки утверждениям ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, соблюдены требования к письменной форме договора, поэтому оснований для признания кредитного соглашения ничтожным в части суммы предоставленного кредита не имеется.
Кроме того, одностороннее увеличение кредитного лимита Банком не влечет негативных последствий для клиента, который был вправе не использовать в полном объеме предоставленный ему кредит по кредитной карте.
Утверждения ответчицы о том, что кредитной картой пользовалась не она, а ее несовершеннолетний ребенок, не являются основанием для освобождения заемщика от уплаты задолженности по кредитному соглашению.
Таким образом, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
