Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-1654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-1654/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Щаповой И.А., Радюк С.Ю.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 8 мая 2019 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Арефьевой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Кошевой О.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 января 2019 г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Арефьевой О. Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 23 октября 2013 года в размере 79350,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580,52 руб.
Возвратить ПАО "Сбербанк России" излишне уплаченную по платежному поручению N от 30.05.2017 государственную пошлину в размере 938,90 рублей".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Арефьева О.Н. на основании кредитного договора N от 23.10.2013, заключенного с ОАО "Сбербанк России", получила кредит в сумме 310000 руб. сроком по 23.10.2018 с уплатой 16,50% годовых. Заемные средства зачислены на вклад "Универсальный" 23 октября 2013 г. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и не в полном объёме. По состоянию на 15 октября 2018 г. размер задолженности по кредиту составил 115970,86 руб., в том числе 97870,17 руб. - просроченный основной долг, 132,73 руб. - проценты за просроченный основной долг, 14308,88 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3659,08 руб. - неустойка за просроченные проценты. 27 июня 2018 г. в отношении должника был вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Арефьевой О. Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 23.10.2013 в размере 97965,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3138,96 руб. (л.д. 4-5, 53).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 76-79).
В апелляционной жалобе представитель истца Кошевая О.С. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом принято во внимание то обстоятельство, что в январе 2019 г. из пенсии Арефьевой О.Н. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 2 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю были удержаны денежные средства в размере 8646,61 руб. Вместе с тем, у истца не имелось оснований для уточнения исковых требований в связи со списанием указанной суммы, поскольку денежные средства в размере 8646,61 руб. в банк для погашения просроченной задолженности по кредитному договору N от 23.10.2013 не поступили. Более того, указанные денежные средства возвращены Арефьевой О.Н., что следует из платежного поручения N от 16.01.2019. Суд первой инстанции не установил, поступили ли в счет погашения долга по кредитному договору N денежные средства в размере 8646,61 руб., приняв представленные ответчиком сведения в качестве неоспоримого доказательства, при этом не направив доказательства истцу. Произведенный судом расчет суммы основного долга в размере 70990,70 руб. с учетом удержанных денежных средств в размере 8646,61 руб. необоснован, поскольку в силу п. 3.11 кредитного договора суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении, согласно установленной очередности. Кроме того, в жалобе приведены нормы материального права о неустойке, основаниях для снижения неустойки, разъяснения относительно применения указанных норм. Обращено внимание на то, что положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при уменьшении размера неустойки (л.д. 84-86).
В судебное заседание ответчика Арефьева О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца Кочневой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, дополнившей доводы ссылкой на необоснованное снижение неустойки; представителя ответчика Арефьева А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 310000 руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 19-25).
Свои обязательства по кредитному соглашению банк исполнил в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
В нарушение условий кредитного соглашения заемщик Арефьева О.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки погашения задолженности.
Согласно справке о задолженности по состоянию на 21.12.2018 общая задолженность по кредиту составила 97965,27 руб., из них 3659,08 руб. - неустойка по просроченным процентам, 360 руб. - проценты на просроченный кредит, 14308,88 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 79637,31 руб. - просроченная ссудная задолженность (л.д.54).
Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, поскольку наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Приняв во внимание тот факт, что в январе 2019 г. из пенсии ответчика судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 2 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю на основании судебного приказа от 27.06.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Читы, были удержаны денежные средства в размере 8646,61 руб., районный суд пришел к выводу об исключении указанной суммы из суммы основного долга в размере 79637,31 руб., и определил, что всего размер основного долга составит 70990,70 руб.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
О снижении суммы основного долга на 8646,61 руб., которая была списана со счет ответчика в январе 2019 г., было заявлено в судебном заседании 15 января 2019 г. представителем ответчика Арефьевым А.И. (см.протокол судебного заседания от 15.01.2019 - л.д. 72-73), который представил суду справку УПФР в г.Чите (межрайонного) от 14.01.2019 N об удержаниях, производимых из пенсии по старости, выплачиваемой Арефьевой О.Н. (л.д. 68-70).
Согласно данной справке в январе 2019 г. в пользу ПАО "Сбербанк России" Центральным РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю из пенсии Арефьевой О.Н. произведено удержание в размере 8646,61 руб.
Удержанная сумма в размере 8646,61 руб. не отражена в истории операций по договору, представленной стороной истца в материалы дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эта сумма должна быть исключена из суммы основного долга по кредитному договору.
Между тем суд не установил, поступила ли удержанная сумма в размере 8646,61 руб. в ПАО "Сбербанк России", и по каким причинам в случае поступления банком эта сумма в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору не была учтена.
К апелляционной жалобе представителем истца Кошевой О.С. приложена копия платежного поручения N от 16.01.2019, согласно которому Центральным РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю произведено перечисление денежных средств в сумме 8646,61 руб. на счет получателя ОПФР по Забайкальскому краю. В назначении платежа указано: "перечисление по распоряжению; по Пос. к исп. пр-ву 27806/17 от 03.10.2017 из пенсии Арефьевой О.Н. за январь, ИП прекращено" (л.д. 87).
Кроме того, к жалобе приложена история операций по договору N за период по январь 2019 г., из которой видно, что в январе 2019 г. на счет истца денежные средства в целях погашения кредитной задолженности не поступали (л.д.88-89).
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Поскольку об исключении суммы в размере 8646,61 руб. из суммы основного долга представителем ответчика было заявлено в судебном заседании, в котором представитель истца не участвовал, последний был лишен возможности представить свои возражения относительно исключения указанной суммы из задолженности по кредитному договору и соответствующие доказательства. В связи с этим судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу принимаются платежное поручение N от 16.01.2019, история операций по договору по состоянию на 31 января 2019 г., приложенные к апелляционной жалобе.
Из дополнительных доказательств следует, что удержанные Центральным РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю денежные средства из пенсии истца в ПАО "Сбербанк России" не поступили в связи с их возвратом в пенсионный орган в связи с прекращением исполнительного производства.
По этой причине сумма 8646,61 руб. не могла быть исключена из суммы задолженности. Следовательно, размер задолженности по основному долгу подлежал взысканию в заявленном истцом размере 79637, 31 руб.
Всего в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 87997, 31 руб. (основной долг 79637,31 + проценты 360 + неустойка 8000), поэтому решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению.
Судебной коллегией принимается во внимание, что факт возврата денежных средств в размере 8646,61 руб. на счет Арефьевой О.Н. не оспаривается ее представителем, из объяснений которого следует, что после поступления на счет истца вышеуказанная денежная сумма была внесена в банк в целях погашения задолженности по договору.
Поскольку внесение указанной суммы в банк имело место после принятия обжалуемого решения, то она не может быть учтена при определении размера задолженности по состоянию на 15 января 2019 г.
Ссылку представителя истца на необоснованное судом снижение размера неустойки до 8000 руб. судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с необходимостью снижения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам, подробно приведенным в решении суда.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, размер взыскиваемой истцом неустойки, обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки в размере 8000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому не находит оснований для переоценки выводов суда и определения размера неустойки в большем размере.
В то же время судебная коллегия принимает доводы жалобы о необоснованном уменьшении расходов на уплату государственной пошлины. Так, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом уточнения исковых требований представитель истца просил взыскать с Арефьевой О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 97965,27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3138,96 руб.
При подаче настоящего искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа согласно двум платежным поручениям представителем истца в общей сумме была уплачена государственная пошлина в размере 3519,42 руб.
Суд первой инстанции, снизив размер неустойки до 8000 руб., пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2580,52 руб.
Вместе с тем, при принятии решения в части взыскания судебных расходов судом допущено нарушение норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, которые надлежит взыскать с ответчика, не подлежит уменьшению в связи с изменением подлежащей взысканию суммы неустойки.
Таким образом, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3138,95 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины.
Как указано выше, при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3519, 42 руб.
При сумме исковых требований 97965,27 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 3138,95 руб.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 380,47 руб. подлежит возврату истцу ПАО "Сбербанк России" в порядке, регламентированном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 15 января 2019 г. изменить.
Взыскать с Арефьевой О. Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 23 октября 2013 г. в размере 87997 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3138 руб. 95 коп.
Возвратить ПАО "Сбербанк России" излишне уплаченную по платежному поручению N от 23.10.2018 государственную пошлину в размере 380 руб. 47 коп.
Взыскать с Арефьевой О. Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий: Б.В. Доржиева
Судьи: И.А. Щапова
С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
