Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 июля 2018 года №33-1654/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 33-1654/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Смирновой Л.Н., Хухры Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе Даниловой Е.С. на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 15 мая 2018 года по заявлению Даниловой Е.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Солецкого районного суда Новгородской области от 26 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 26 декабря 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 марта 2018 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к Даниловой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, постановлено взыскать с Даниловой Е.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" задолженность по кредитному договору N<...> от <...> года в размере 347674 руб. 51 коп., в том числе основной долг - 183016 руб. 51 коп., проценты - 134658 руб., штрафные санкции (неустойка) - 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.
Решение суда вступило в законную силу 14 марта 2018 года.
Данилова Е.С. 26 апреля 2018 года обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения судас ежемесячным платежом в размере 5000 руб. В обоснование заявления указала, что ее материальное положение не позволяет ей единовременно и в полном объеме исполнить решение суда, поскольку ежемесячный доход ее семьи составляет в среднем <...> руб. начетырех человек, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. При возникновении финансовой возможности она готова исполнить решение суда в более короткие сроки.
Определением Солецкогорайонного суда Новгородской области от 15 мая 2018 года в предоставлении Даниловой Е.С. рассрочки исполнения решения Солецкого районного суда Новгородской области от 26 декабря 2017 года отказано.
В частной жалобе Данилова Е.С. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, не позволяющее ей исполнить решение суда единовременно и в полном объеме.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В Определении от 18 апреля 2006 года N104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.
Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу 14 марта 2018 года решениемСолецкого районного суда Новгородской области от 26 декабря 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 марта 2018 года) с Даниловой Е.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованиявкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N<...> от <...> года в размере 347674 руб. 51 коп., в том числе основной долг - 183016 руб. 51 коп., проценты - 134658 руб., штрафные санкции (неустойка) - 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.
Судом установлено, что Данилова Е.Д. состоит в зарегистрированном браке с Д., имеет двух несовершеннолетних детей - ФИО, <...> года рождения, и ФИО1., <...> года рождения.
Согласно справке о регистрации отдела МФЦ <...> от <...> года Данилова Е.С. зарегистрирована по адресу: <...> с <...> года. Совместно с ней зарегистрированы и проживают: дочь ФИО, сын ФИО1
В соответствии со справкой <...> от <...> года Данилова Е.С. работала в <...> с <...> года в должности <...> и ее заработная плата <...> составила <...> коп.
Согласно справке МБДОУ "<...>" от <...> года сын Даниловой Е.С. ФИО1 является воспитанником детского сада, размер платы составляет 100 руб. в день.
В соответствии со справками МАОУ "<...>" ФИО является ученицей <...> класса, пользуется питанием в школе, расход за питание в период с января по март 2018 года составил 2500 руб.
Разрешая заявление Даниловой Е.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно признал, что представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на заявленный Дпниловой Е.С. срок (более 5 лет) и не свидетельствуют о затруднительности и невозможности исполнения решения суда должником в установленный законом срок.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что заявителем были предприняты все исчерпывающие способы для погашения задолженности, сведения о наличии или отсутствии у нее имущества, на которое может быть обращено взыскания, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Тяжелое материальное положение не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать при заключении кредитных договоров, при этом для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения.
Судебная коллегия, при наличии указанных обстоятельств, согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Даниловой Е.С., поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Солецкогорайонного суда Новгородской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Даниловой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Смирнова Л.Н.
Хухра Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка