Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2018 года №33-1654/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-1654/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Зиберта О.П.-Шайдулина Ф.Ш. и ответчика ПАО "Автоваз" на решение Черногорского городского суда от 15 марта 2018 года, дополнительное решение от 13 апреля 2018 года, которыми частично удовлетворены исковые требования Зиберта О.П. к Публичному акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Шайдулина Ф.Ш., представителя ответчика Климкович Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зиберт О.П. обратился в суд с иском к ПАО "Автоваз" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 21 июня 2017 года удовлетворены его исковые требования к ПАО "Автоваз" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков устранения недостатка товара. Требование о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения срока устранения недостатков товара) по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 1 318 418 руб.
В судебном заседании представитель истца Шайдулин Ф.Ш. исковые требования поддержал.
Истец Зиберт О.П., а также представитель ответчика ПАО "Автоваз" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с ПАО "Автоваз" в пользу Зиберта О.П. неустойку в размере 1 027 684 руб.
Дополнительным решением от 13 апреля 2018 года взыскал с ПАО "Автоваз" в пользу Зиберта О.П. штраф в размере 20 000 руб.
С решением и дополнительным решением не согласны представитель истца Шайдулин Ф.Ш. и ответчик ПАО "Автоваз".
Представитель истца Шайдулин Ф.Ш. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что при принятии решения от 15 марта 2018 года у суда отсутствовало ходатайство ответчика об его уменьшении, а приняв его при постановлении дополнительного решения, суд вышел за пределы обстоятельств рассмотренных и принятых в основном решении. Полагает, что суд при расчете штрафа не учел период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, не принял во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств. Указывает, что суд не известил истца о принятии в материалы дела документов и возражения ответчика, не принял мер по ознакомлению с новыми доказательствами.
Представитель ответчика Сорокин О.А. в своей апелляционной жалобе просит решение и дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные судом при принятии указанных судебных актов нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что сам по себе период просрочки ответчиком срока исполнения обязательств, при отсутствии доказательств возникновения у истца каких-либо негативных последствий для потребителя, не является основанием для взыскания неустойки в полном размере. По мнению автора жалобы, определяя объем возмещения, суд должен был учесть, что требуемый истцом размер неустойки в 2,8 раза превышает стоимость приобретенного им автомобиля; решением суда по предыдущему спору в пользу истца уже были взысканы штрафные санкции в размере 286 888 руб., неустойка начислена в том числе на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого истец пользовался автомобилем по назначению, использовав таким образом 50 % от заложенного изготовителем срока службы транспортного средства, отсутствие вины ответчика в производстве товара ненадлежащего качества, недобросовестность истца, уклонявшегося от исполнения решения суда в части передачи автомобиля ответчику. Ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер взысканного дополнительным решением суда штрафа полагает также не отвечающим критериям разумности и справедливости.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика представитель истца Шайдулин Ф.Ш. просит оставить её без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Шайдулин Ф.Ш. доводы своей апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы ответчика поддержал; представитель ответчика Климкович Л.В. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.
Истец Зиберт О.П. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также письменных возражений представителя истца относительно жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом принято решение по иску Зиберта О.П. к ООО "Лада Азия", ПАО "Автоваз" о защите прав потребителя, которым установлено допущенное ответчиками, в том числе ПАО Автоваз", являющегося изготовителем приобретенного истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA KALINA нарушение прав истца, обладающего статусом потребителя, в связи с чем суд расторг договор купли продажи, взыскал с ПАО "Автоваз" в пользу Зиберта О.П. уплаченную по договору денежную сумму в размере 355 600 руб. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 179 300 руб. Обязал Зиберта О.П. передать ПАО "Автоваз" автомобиль LADA KALINA. Расходы по передаче автомобиля возложил на ПАО "Автоваз".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО "Автоваз" в пользу Зиберта О.П. в счет возмещения убытков 100 600 руб., штраф - 229 600 руб.
Из выписки лицевого счета по вкладу открытому на Зиберта О.П. следует, что на его счет поступили денежные средства в сумме 355 600 руб., 100 000 руб. и 232 600 руб. В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что требования истца, как потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков были исполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, с учетом положений статей 22,23 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт удовлетворения ответчиком требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Автоваз" в пользу Зиберта О.П. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также штрафа.
Выражая несогласие с основным решением суда в части взыскания неустойки, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Между тем, как следует из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая специфику возникшего спора, регламентируемого положениями Закона о защите прав потребителей, наличие у ответчика статуса коммерческого юридического лица, принимая во внимание отсутствие заявленного им на момент принятия судом основного решения мотивированного ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не имел предусмотренных законом оснований для снижения неустойки по собственной инициативе, а доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и напрямую противоречат требованиям закона.
Оснований для снижения неустойки в рамках апелляционного производства по делу также не имеется, поскольку к рассмотрению дела по правилам производства по делу в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила, а доказательств невозможности заявления такого ходатайства и подтверждающих его документов в суд первой инстанции, как того требуют вышеприведенные правовые нормы не имеется.
Не находит судебная коллегия оснований и для отмены дополнительного решения суда о взыскании штрафа, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует содержания пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из текста мотивированного решения от 15 марта 2018 года следует, что вопрос о взыскании штрафа в порядке положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом не разрешен.
В связи с чем, вопрос о взыскании штрафа по инициативе суда вынесен на обсуждение в судебном заседании, назначенном на 13 апреля 2018 года, о чем стороны были заблаговременно извещены в установленном законом порядке.
До начала судебного разбирательства по указанному вопросу в адрес суда поступило ходатайство ответчика о снижении штрафа с приложением обосновывающих его доводов и доказательств.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами, учитывая, что при рассмотрении дела по существу судом установлены обстоятельства, допущенного ответчиком нарушения прав истца, обладающего статусом потребителя в рамках спорных правоотношений, однако вопрос о взыскании штрафа судом разрешен не был, учитывая, что требование о взыскании штрафа не может быть рассмотрено в рамках другого гражданского дела как самостоятельное исковое требование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Учитывая, что на момент разрешения судом вопроса о принятии дополнительного решения о взыскании штрафа в материалах дела имелось мотивированное ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание и снизил размер взыскиваемой в пользу истца суммы штрафа до 20 000 руб.
В силу вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы представителя истца о недопустимости снижения суммы штрафа как основанные на субъективном толковании указанных норм материального и процессуального права.
Вопреки позициям авторов жалоб, определенный судом к взысканию размер штрафа в полной мере соответствует требованиям разумности, соразмерности последствиям нарушения ответчиком прав истца и не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений, в связи с чем оснований для его увеличения, снижения либо отказе в его взыскании судебная коллегия не находит.
Каких-либо имеющих правовое значение для объективного разрешения возникшего спора фактов и обстоятельств апелляционные жалобы представителей сторон не содержат, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены постановленных по делу решений не являются.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 15 марта 2018 года и дополнительное решение от 13 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Зиберта О.П.-Шайдулина Ф.Ш. и ответчика ПАО "Автоваз" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка