Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 августа 2018 года №33-1654/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2018 года Дело N 33-1654/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Кривулько В.В., Минькиной И.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гарбара Андрея Александровича к государственному казенному учреждению "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Огонек" об отмене приказа о нарушении трудовой дисциплины, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Гарбара А.А. - Ростовцева А.А. на решение Долинского городского суда от 24 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
31 января 2018 года истец Гарбар А.А. обратился в Макаровский районный суд с иском к государственному казенному учреждению "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Огонёк" (далее - ГКУ СРЦН "Огонёк") о защите своих трудовых прав.
В обоснование исковых требований указал, что он с 04 мая 2016 года работает в ГКУ СРЦН "Огонёк" в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. 22 января 2018 года приказом директора ГКУ "СРЦН "Огонёк" N 9-лс он был предупрежден о недопущении нарушений пункта 13 главы 5 трудового договора и статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом не согласен, поскольку отсутствовал на рабочем месте 17 января 2018 года по уважительной причине. Полагает, что работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание, не предусмотренное действующим законодательством.
На основании изложенного истец просил суд отменить приказ ГКУ "СРЦН "Огонёк" от 22 января 2018 года N 9-лс, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Определением Сахалинского областного суда от 13 марта 2018 года гражданское дело передано для рассмотрения в Долинский городской суд (л.д. 102-103 том 1).
Решением Долинского городского суда от 24 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Гарбару А.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Ростовцев А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. Отмечает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что истец и его представитель не были уведомлены о рассмотрении дела, в связи с чем были лишены права на участие в судебном заседании. Полагает, что объявленное истцу предупреждение является дисциплинарным взысканием. Считает, что истец отсутствовал на работе по уважительным причинам ввиду вызова к следователю.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГКУ СРЦН "Огонёк" Тимохин Ю.В. приводит доводы в поддержку принятого по делу решения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 24 апреля 2018 года, он надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.
В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика, т.к. доказательств надлежащего его извещения материалы дела не содержат. Поскольку судом первой инстанции Гарбар А.А. не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, он был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела, давать объяснения и представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 июля 2018 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда от 24 апреля 2018 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Гарбар А.А., его представитель Ростовцев А.А. не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении.
Представитель ответчика Тимохин Ю.В. в судебном заседании предъявленные истцом требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, так как оспариваемый приказ был вынесен в воспитательных целях, к дисциплинарной ответственности Гарбар А.А. привлечен не был.
Заслушав возражения представителя ответчика Тимохина Ю.В., изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В свою очередь, работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими своих трудовых обязанностей (абз. 4 ч. 1 ст. 22абз. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, 04 мая 2016 года между Гарбаром А.А. и ГКУ СРЦН "Огонек" заключен трудовой договор N 263, согласно которому он был принят на работу в ГКУ СРЦН "Огонек" рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Согласно п. 13 договора работнику устанавливается нормированный рабочий день: начало работы в 09-00 часов, окончание работы в 18-00 часов.
При заключении трудового договора Гарбар А.А., как установлено судом, был ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими в организации ответчика - коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
В п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ СРЦН "Огонек", утвержденных врио директора данного учреждения 18 марта 2015 года, закреплена обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя (т. 1 л.д. 149). Аналогичное положение закреплено и в п. 7 трудового договора, заключенного с истцом.
Также трудовой договор N 263 от 04.05.2016 закрепляет право работодателя требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей (пп. "а" п. 8) (т. 1 л.д. 136).
Из положений статей 273, 274 ТК РФ следует, что руководителем организации является физическое лицо, осуществляющее в соответствии с положениями действующего законодательства и подзаконными правовыми актами руководство этой организацией, права и обязанности которого в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Уставом ГКУ СРЦН "Огонек", утвержденным приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области от 19.07.2016 N 3.11-8-П, установлено, что высшим должностным лицом учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, в том числе издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения (письменные и устные) и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, распределяет должностные обязанности между работниками учреждения, утверждает должностные инструкции работников учреждения, утверждает правила внутреннего распорядка, утверждает положения об оплате труда и премировании (пп. 8, 9 п. 7.6) (т. 1 л.д. 58).
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что в полномочия директора ГКУ СРЦН "Огонек" входит право требовать от работников предприятия, в том числе от истца надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей и право издавать в связи с этим необходимые приказы.
Как следует из содержания приказа от 22.01.2018 N 9-лс (т. 1 л.д. 154), в нем работодателем изложены обстоятельства допущенного рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Гарбаром А.А. нарушения, выразившиеся в том, что он 17 января 2018 года в 17 часов 25 минут без разрешения покинул свое рабочее место, в то время как его рабочий день заканчивается в 18 часов 00 минут, в связи с чем истец был предупрежден о недопустимости подобных нарушений.
С учетом содержания обжалуемого приказа коллегия признает обоснованными возражения ответчика о том, что данный приказ издан в целях понуждения истца к надлежащему исполнению служебных обязанностей, что входит в полномочия ответчика.
Статьей 192 ТК РФ установлен перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику (за исключением отдельных категорий работников): замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Возможность применения указанных видов дисциплинарных взысканий предусмотрена п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ СРЦН "Огонек" (т. 1 л.д. 151).
Предупреждение работников о недопустимости нарушения трудовой дисциплины к числу вышеназванных дисциплинарных взысканий не относится.
Оспариваемый приказ не содержит сведений о том, что он является приказом о привлечении Гарбара А.А. к дисциплинарной ответственности и влечет для него какие-либо неблагоприятные последствия, характерные для применения дисциплинарного взыскания (лишение премии и т.д.).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит выводу о том, что приказ ответчика от 22.01.2018 г. N 9-лс "О нарушении трудовой дисциплины" вопреки доводам искового заявления не является приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 193 ТК РФ, регулирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, а, следовательно, исковые требования Гарбара А.А. к ГКУ СРЦН "Огонек" удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 24 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гарбара Андрея Александровича к Государственному казенному учреждению "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Огонек" об отмене приказа о нарушении трудовой дисциплины и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий: Малеванный В.П.
Судьи Кривулько В.В.
Минькина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка