Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1654/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1654/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Колчиной О.И. на решение Лопатинского районного суда от 5 апреля 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Руфовой Т.Н. к Колчиной О.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Колчиной О.И. в пользу Руфовой Т.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, в размере 10000 (десяти тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей. В остальной части исковые требования Руфовой Т.Н. оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия, судебная коллегия,
установила:
Руфова Т.Н. обратилась в суд с иском к Колчиной О.И., о взыскании денежной компенсации морального вреда обосновывая свои исковые требования тем, что ответчица ей причинила побои, за что постановлением Лопатинского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2017 года привлечена к административной ответственности ст.6.1.1. КоАП РФ.
В результате нанесения побоев она испытала физические и нравственные страдания и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.
В судебном заседании Руфова Т.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Колчина О.И., ее представитель по письменной доверенности Бачинская А.А. иск не признали по тем основаниям, что не имеется доказательств причинения морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Колчина О.И. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного по следующим основаниям.
Указывает, что поданное в Лопатинский районный суд исковое заявление Руфовой Т.Н. не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ, поэтому судья должен был его оставить без движения, что сделано не было.
На основании необоснованного иска, в котором было заявлено о возмещении вреда причиненного преступлением, было с нее взыскано в пользу истца 10 000 рублей, хотя никакого преступления она не совершала. Полагает, что фактические обстоятельства дела судом надлежащим образом исследованы не были. Истец утверждала, что кровоподтек не проходил более 6 месяцев, хотя объективных доказательств этому представлено не было. Поэтому пояснения истца о степени и продолжительности ее физических страданий вызывают сомнения. Представленные в судебные заседания фотографии кровоподтека не доказывают его принадлежность истцу, поэтому факт причинения физических и нравственных страданий также не доказан.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции были поддержаны как сами апеллянтом, так и его представителем по доверенности Бачинской А.А.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержанных в суде апелляционной инстанции Руфова Т.Н. просила об оставлении решения суда, как законного и обоснованного без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Выслушав стороны, представителя ответчика, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей согласиться с решением суда, как постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя частично требования истца о денежной компенсации морального вреда районный суд исходил из доказанности факта причинения морального вреда и с учетом конкретных обстоятельств дела, требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вреда.
На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом и в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из вступившего в законную силу постановления Лопатинского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2017 года следует, что Колчина О.И. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, находясь в кабинете бухгалтерии администрации Козловского сельсовета, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанесла Руфовой Т.Н. один удар рукой в область левого плеча, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча и физическую боль.(л.д.6-7)
В соответствии с частю 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В силу абз.4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений вышестоящей судебной инстанции доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении морального вреда, судебная коллегия находит не состоятельными.
Соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания в пользу Руфовой Т.Н. компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что при определении ее размера судом также были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, в связи с чем взысканная в пользу истца компенсация морального вреда признается судебной коллегией разумной и обоснованной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Указание в исковом заявлении истцом в качестве основания для взыскания денежной компенсации морального вреда совершение ответчиком преступления, а не административного правонарушения не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку основания иска были уточнены в ходе рассмотрения дела по существу и с учетом установленной вины ответчика в совершении административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела судом определен размер компенсации морального вреда.
Указанное обстоятельство не препятствовало суду принятию искового заявления и разрешения гражданского дела по существу. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Правовых оснований, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчиной О.И. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
